Criza economiilor și împrumuturilor – Criza S&L
Care a fost criza de economii și împrumuturi (S&L)?
Criza de economii și împrumuturi (S&L) a fost un dezastru financiar lent. Criza a ajuns la capăt și a dus la eșecul a aproape o treime din cele 3.234 de asociații de economii și împrumuturi din Statele Unite între 1986 și 1995.
Problema a început în timpul climatului volatil al ratei dobânzii din epocă, al stagflării și al creșterii lente din anii 1970 și s-a încheiat cu un cost total de 160 miliarde dolari – din care 132 miliarde dolari au fost suportați de contribuabili. Cheia crizei S&L a fost o nepotrivire a reglementărilor cu condițiile pieței, speculațiile, precum și corupția și frauda, precum și punerea în aplicare a unor standarde de împrumut foarte slăbite și lărgite, care au determinat băncile disperate să își asume riscuri mult prea mari, echilibrate cu mult prea puțin capital. în mână.
Impactul reglementărilor
Restricțiile impuse S & L-urilor la crearea lor prin Legea Federală a Împrumuturilor la Domiciliu din 1932 – cum ar fi plafoanele dobânzilor la depozite și împrumuturi – au limitat foarte mult capacitatea S&L-urilor de a concura cu alți împrumutători, pe măsură ce economia a încetinit și inflația a luat amploare. De exemplu, pe măsură ce economisitorii au adunat bani în fondurile de pe piața monetară nou create la începutul anilor 1980, S&L nu au putut concura cu băncile tradiționale din cauza restricțiilor de creditare.
Adăugați o recesiune – declanșată de ratele dobânzilor ridicate stabilite de Fed într-un efort de a pune capăt inflației cu două cifre. S & L-urile au rămas cu puțin mai mult decât un portofoliu de credite ipotecare cu dobândă redusă. Fluxul lor de venituri devenise sever înăsprit.
În 1982, averile S & Ls s-au transformat. Au pierdut până la 4 miliarde de dolari pe an după ce au obținut un profit sănătos în 1980.
Cum s-a desfășurat criza
În 1982, ca răspuns la perspectivele slabe pentru S&L în condițiile economice actuale, președintele Ronald Reagan a semnat Garn-St. Legea privind instituțiile de depozitare Germain, care a eliminat ratele împrumut-valoare și plafoanele ratei dobânzii pentru S&L și le-a permis, de asemenea, să dețină 30% din activele lor în împrumuturi de consum și 40% în împrumuturi comerciale. S&L nu mai erau reglementate de Regulamentul Q, ceea ce a dus la o înăsprire a diferenței dintre costul banilor și rata de rentabilitate a activelor.
Cu recompensa despărțită de risc, reducerile de zombi au început să plătească rate din ce în ce mai mari pentru a atrage fonduri. S&L-urile au început, de asemenea, să investească în imobiliare comerciale mai riscante și chiar în obligațiuni nedorite. Această strategie de investiții în proiecte și instrumente mai riscante și mai riscante presupunea că acestea vor da rezultate mai mari. Desigur, dacă aceste declarații nu s-ar materializa, ar fi contribuabilii [prin intermediul Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – nu băncile sau oficialii S&L – care ar fi rămași în mână. Exact asta s-a întâmplat în cele din urmă.
La început, măsurile păreau să fi făcut trucul, cel puțin pentru unele S&L. Până în 1985, activele S&L au crescut cu peste 50% – o creștere mult mai rapidă decât băncile. Creșterea S&L a fost deosebit de robustă în Texas. Unii legislatori de stat au permis S&L-urilor să se dubleze, permițându-le să investească în proprietăți imobiliare speculative. Cu toate acestea, mai mult de o treime din S&L nu erau profitabile, începând cu 1983.
Între timp, deși presiunea creștea asupra cofrelor FSLIC, chiar și S&L-urile defecte au avut voie să continue împrumuturile. În 1987, FSLIC devenise insolvabil. În loc să permită eșecul și S & L-urile așa cum erau destinate să facă, guvernul federal a recapitalizat FSLIC. Pentru o perioadă mai lungă, S&L-urilor li s-a permis să continue să acumuleze riscuri.
Fraude S&L
Atitudinea „Vestului sălbatic” în rândul unor S&L a dus la frauda directă din interior. O fraudă obișnuită a văzut doi parteneri conspirați cu un evaluator pentru a cumpăra terenuri folosind împrumuturi S&L și pentru a le întoarce pentru a extrage profituri uriașe. Partenerul 1 ar cumpăra un colet la valoarea sa de piață evaluată. Duo-ul ar conspira apoi cu un evaluator pentru ca acesta să fie reevaluat la un preț mult mai mare. Coletul va fi apoi vândut partenerului 2 folosind un împrumut de la un S&L, care a fost apoi implicit. Atât partenerii, cât și evaluatorul ar împărți profiturile. Unii S&L știau – și au permis – astfel de tranzacții frauduloase.
Datorită problemelor privind personalul și volumul de muncă, precum și complexitatea unor astfel de cazuri, forțele de ordine au urmărit lent cazurile de fraudă chiar și atunci când au fost conștienți de acestea.
Criza S&L: rezolvare
Ca urmare a crizei S&L, Congresul a adoptat Legea din 1989 privind reforma, redresarea și aplicarea instituțiilor financiare (FIRREA), care a însemnat o vastă revizuire a reglementărilor industriei S&L. Una dintre cele mai semnificative acțiuni ale FIRREA a fost crearea Resolution Trust Corporation, care avea ca scop lichidarea S&L-urilor eșuate pe care autoritățile de reglementare le preluaseră.
Legea prevedea, de asemenea, cerințe minime de capital, a majorat primele de asigurare, a limitat la 30% participațiile ne-ipotecare și ipotecare ale S&L și a cerut dezinvestirea obligațiunilor nedorite. Când totul a fost spus și făcut, Resolution Trust Corp. a lichidat mai mult de 700 de S&L.
Criza S&L: consecințe
Criza S&L este, fără îndoială, cel mai catastrofal colaps al industriei bancare de la Marea Depresiune. În Statele Unite, peste 1.000 de S&L au eșuat până în 1989, punând capăt în esență a ceea ce fusese una dintre cele mai sigure surse de ipoteci la domiciliu. Cota de piață S&L pentru ipotecile unifamiliale înainte de criză era de 53% (1975); după aceea, a fost de 30% (1990).
Punctul unu-doi pentru industria financiară și piața imobiliară a contribuit cel mai probabil la recesiunea din 1990-1991, întrucât începerile de locuințe noi au scăzut la un nivel minim care nu s-a văzut încă din cel de-al doilea război mondial. Unii economiști speculează că stimulentele de reglementare și financiare care au creat un pericol moral care a dus la criza ipotecii subprime din 2007 sunt foarte asemănătoare cu condițiile care au condus la criza S&L.
Important: criza de economii și împrumuturi (S&L) a dus la eșecul a aproape o treime din cele 3.234 de asociații de economii și împrumuturi din Statele Unite între 1986 și 1995.
Totul este mai mare în Texas
Criza s-a simțit de două ori mai grea în Texas, unde se bazau cel puțin jumătate din S&L-urile eșuate. Prăbușirea industriei S&L a împins statul într-o recesiune severă. Au fost scoase la licitație investiții defectuoase în terenuri, ceea ce a dus la scăderea prețurilor imobiliare. Locurile de muncă vacante în birouri au crescut semnificativ, iar prețul țițeiului a scăzut la jumătate. Băncile din Texas, cum ar fi Empire Savings and Loan, au participat la activități criminale care au determinat în continuare economia Texasului să scadă. Factura pentru eventualul default al Imperiului a costat contribuabilii aproximativ 300 de milioane de dolari.
Criza S&L: asigurări de stat
FSLIC a fost înființat pentru a oferi asigurări persoanelor fizice care își depun fondurile câștigate din greu în S&L. Când băncile S&L au eșuat, FSLIC a rămas cu o datorie de 20 de miliarde de dolari care a lăsat în mod inevitabil falimentul corporației, deoarece primele plătite asigurătorului au scăzut cu mult sub pasiv. Compania defunctă este similară Corporației Federale de Asigurare a Depozitelor (FDIC), care supraveghează și asigură depozitele astăzi.
În timpul crizei S&L, care nu sa încheiat efectiv decât la începutul anilor 1990, depozitele a aproximativ 500 de bănci și instituții financiare au fost susținute de fonduri administrate de stat. Prăbușirea acestor bănci a costat cel puțin 185 de milioane de dolari și a pus capăt practic conceptului de fonduri de asigurări bancare administrate de stat.
Scandalul Keating Five
În timpul acestei crize, cinci senatori americani cunoscuți drept Keating Five au fost anchetați de Comitetul de Etică al Senatului din cauza contribuțiilor de 1,5 milioane de dolari pe care le-au acceptat de la Charles Keating, șeful Asociației de Economii și Împrumuturi a Lincoln. Acești senatori au fost acuzați că au făcut presiuni pe Consiliul Federal de Împrumut la Domiciliu pentru a trece cu vederea activitățile suspecte la care a participat Keating. Keating Five a inclus
- John McCain (R – Ariz.)
- Alan Cranston (D – California)
- Dennis DeConcini (D – Ariz.)
- John Glenn (D – Ohio)
- Donald W. Riegle, Jr. (D – Mich.)
În 1992, comitetul Senatului a stabilit că Cranston, Riegle și DeConcini au intervenit în mod necorespunzător în ancheta FHLBB cu privire la Lincoln Savings. Cranston a primit o mustrare oficială.
Când Lincoln a eșuat în 1989, salvarea sa a costat guvernului 3 miliarde de dolari și a lăsat mai mult de 20.000 de clienți cu obligațiuni nedorite. Keating a fost condamnat pentru conspirație, rachete și fraude și a petrecut timp în închisoare înainte ca condamnarea sa să fie anulată în 1996. În 1999 a pledat vinovat de acuzații mai mici și a fost condamnat la termenul executat.