Dilema călătorului

Ce este dilema călătorului?

Dilema călătorului, în teoria jocurilor, este un joc fără sumă zero, în care doi jucători încearcă să-și maximizeze propria recompensă, fără a ține cont de celălalt. Jocul demonstrează „ paradoxul raționalității ” – ironia că luarea deciziilor ilogic sau naiv produce adesea o plată mai bună în teoria jocurilor.

Chei de luat masa

• Dilema Călătorului este un joc în care câte doi jucători licitau la o plată propusă și ambii primesc oferta mai mică, plus sau minus o plată bonus. 
• Conform teoriei jocurilor, strategia rațională pentru ambii jucători este de a alege cea mai mică plată posibilă. Acest lucru are ca rezultat ca ambii jucători să primească recompense mai mici decât ar putea realiza urmând o strategie irațională.
• În studiile experimentale, oamenii au ales în mod constant recompense mai mari și au obținut rezultate mai bune decât strategia rațională prezisă de teoria jocurilor.

Înțelegerea dilemei călătorului

Jocul dilema călătorului, formulat în 1994 de economistul Kaushik Basu, prezintă un scenariu în care o companie aeriană dăunează grav antichităților identice cumpărate de doi călători diferiți. Managerul companiei aeriene este dispus să-i compenseze pentru pierderea antichităților, dar, având nicio idee despre valoarea lor, el le spune celor doi călători să noteze separat estimarea valorii lor ca orice număr între 2 $ și 100 $ fără a se consulta cu unul. un alt.

Cu toate acestea, există câteva avertismente:

• Dacă ambii călători notează același număr, el va rambursa fiecăruia suma respectivă.
• Dacă scriu numere diferite, managerul va presupune că prețul mai mic este valoarea reală și că persoana cu numărul mai mare înșală. În timp ce îi va plăti pe amândoi cifra inferioară, persoana cu numărul mai mic va primi un bonus de 2 USD pentru onestitate, în timp ce cel care a scris numărul mai mare va primi o penalizare de 2 USD.

Alegerea rațională, în termeni de echilibru Nash, este de 2 USD. Raționamentul este următorul. Primul impuls al călătorului A poate fi să noteze 100 de dolari; dacă călătorul B notează și 100 USD, aceasta este suma pe care o vor primi ambii de la managerul companiei aeriene. Dar, dacă ne gândim bine, Traveler A motivează că, dacă scrie 99 $, iar B pune jos 100 $, atunci A ar primi 101 $ (99 $ + 2 $ bonus). Dar A crede că această linie de gândire îi va apărea și lui B și, dacă B va pune și 99 USD, ambii ar primi 99 USD. Deci, A ar fi mai bine să puneți 98 $ și să primiți 100 $ (98 $ + 2 $ bonus) dacă B scrie 99 $. Dar, din moment ce același gând de a scrie 98 de dolari i s-ar putea întâmpla lui B, A are în vedere să dea jos 97 de dolari și așa mai departe. Această linie de inducție înapoi va duce călătorii până la cel mai mic număr permis, care este de 2 USD.

Oamenii aleg de fapt echilibrul Nash?

În studiile experimentale, contrar previziunilor teoriei jocurilor, majoritatea oamenilor aleg 100 $ sau un număr apropiat, fie fără a gândi problema, fie în timp ce sunt conștienți de deplin că se abat de la alegerea rațională. Deci, în timp ce majoritatea oamenilor simt intuitiv că ar alege un număr mult mai mare decât 2 USD, această intuiție pare să contrazică rezultatul logic prezis de teoria jocurilor – că fiecare călător ar alege 2 USD. Respingând alegerea logică și acționând ilogic scriind un număr mai mare, oamenii ajung să primească o plată substanțial mai mare.

Aceste rezultate sunt de acord cu studii similare care folosesc alte jocuri, cum ar fi Dilema prizonierului și jocul Bunurilor publice, unde subiecții experimentali tind să nu aleagă echilibrul Nash. Pe baza acestor studii, cercetătorii au propus că oamenii par să aibă o atitudine naturală și pozitivă în favoarea cooperării. Această atitudine duce la echilibre de cooperare care oferă recompense mai mari tuturor jucătorilor în jocuri simple sau repetate și poate fi explicată prin presiuni evolutive selective care favorizează aceste tipuri de strategii aparent iraționale, dar benefice. 

Cu toate acestea, studiile dilemei călătorului au arătat, de asemenea, că atunci când penalizarea / bonusul este mai mare sau când jucătorii constau în echipe de mai mulți oameni care iau o decizie comună, atunci jucătorii aleg mai des să urmeze strategia rațională care duce la echilibrul Nash. Aceste efecte interacționează și prin faptul că echipele de jucători nu numai că aleg strategia mai rațională, dar sunt și mai receptive la dimensiunea penalizării / bonusului decât jucătorii individuali. Aceste studii sugerează că strategiile evoluate care tind să creeze rezultate sociale benefice pot fi compensate de strategii mai raționale care tind spre echilibrul Nash în funcție de structura stimulentelor și de prezența diviziunilor sociale.