3 motive pentru a separa pozițiile de CEO și președinte
Toate corporațiile publice din Statele Unite trebuie să aibă un consiliu de administrație care are sarcina de a supraveghea activitățile corporative și de a proteja interesele acționarilor companiei.
Consiliul este condus de un președinte, care are influență asupra direcției consiliului. În multe companii, directorul executiv (CEO), care ocupă funcția de conducere în companie, este și președinte al consiliului de administrație. Acesta este adesea cazul companiilor care au crescut rapid și încă păstrează fondatorul inițial în aceste roluri.
Problema dacă deținerea ambelor roluri reduce acționarilor. Există motive întemeiate pentru a separa cele două poziții pentru a consolida integritatea generală a companiei.
Chei de luat masa
- Toate companiile publice au un consiliu de administrație condus de un președinte, care influențează consiliul; au, de asemenea, un director executiv, care este managerul de vârf al companiei.
- În unele companii, președintele servește și ca director executiv; în timp ce acest lucru poate simplifica unele operațiuni, există și argumente împotriva unei persoane care deține acest rol dublu.
- Remunerația executivă este decisă de un consiliu corporativ, ceea ce înseamnă că un CEO care este, de asemenea, președinte votează pentru propria compensație – un conflict clar de interese.
- Consiliile de administrație monitorizează guvernanța corporativă sau modul în care CEO-ul conduce compania în raport cu mandatul său și cu dorințele acționarilor – ceea ce face dificil pentru un președinte / CEO să se monitorizeze.
- Consiliile de administrație trebuie să aibă un raport al comitetului de audit fără conducere care să le raporteze cu privire la supravegherea corporativă, creând un conflict de interese dacă managerul superior al companiei, CEO, este, de asemenea, președintele consiliului de administrație.
Compensare executivă
O creștere a salariilor executivilor atrage în general atenția acționarilor companiei. Creșterile vin în detrimentul profiturilor acționarilor, deși majoritatea înțeleg că salariul competitiv ajută la menținerea talentului în afaceri. Cu toate acestea, consiliul de administrație votează pentru creșterea salariilor executivilor.
Când CEO-ul este, de asemenea, președinte, apare un conflict de interese, deoarece CEO-ul votează propria compensație. Deși legislația cere unui consiliu să aibă unii membri independenți de conducere, președintele poate influența activitățile consiliului, ceea ce permite abuzul de funcție de președinte.
Guvernanță corporativă
Unul dintre rolurile principale ale consiliului de administrație este de a monitoriza operațiunile companiei și de a se asigura că aceasta este condusă împreună cu mandatul companiei și voința acționarilor. Deoarece CEO-ul este funcția de conducere responsabilă pentru conducerea acelor operațiuni, având un rol combinat rezultă monitorizarea de sine, ceea ce deschide ușa abuzului de poziție. Un consiliu condus de un președinte independent este mai probabil să identifice și să monitorizeze zonele companiei care se îndepărtează de mandatul său și să pună în aplicare măsuri corective pentru ao readuce pe drumul cel bun.
Relația dintre conducerea unei companii și consiliul de administrație rămâne un subiect crucial după o serie de eșecuri ale companiei; orice eșecuri viitoare legate de această lipsă de separare a atribuțiilor vor spori conversația și ar putea duce la o legislație și mai strictă.
Independența Comitetului de Audit
În 2002, legea Sarbanes-Oxley a legiferat ca răspuns la mai multe eșecuri corporative de profil, a stabilit reglementări mai stricte pentru supravegherea corporativă, inclusiv o cerință ca comitetul de audit să fie format doar din membrii consiliului extern. Aceasta înseamnă că niciun membru al conducerii nu poate participa la comitetul de audit. Cu toate acestea, deoarece comitetul este un subgrup al consiliului de administrație și raportează președintelui, având rolul de președinte executiv limitează eficacitatea comitetului.
Acest lucru este valabil mai ales pentru clauza denunțătorilor. Sarbanes-Oxley cere ca comitetul de audit să aibă o procedură în care angajații și alte persoane legate să poată raporta frauda și alte abuzuri direct comitetului fără represalii. Atunci când consiliul este condus de conducere, este mai puțin probabil ca angajații să raporteze astfel de activități, iar comitetul de audit poate fi mai puțin probabil să acționeze în legătură cu aceste rapoarte.