Este sistemul de evaluare al Morningstar un instrument precis de clasificare? (MORN)
În timp ce Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN ), agenția de rating a fondurilor mutuale și a fondului tranzacționat la bursă (ETF), este foarte apreciată pentru cercetarea investițională, asta nu înseamnă neapărat că ratingurile sale sunt întotdeauna cele mai exacte. Majoritatea investitorilor nu sunt experți, așa că se bazează pe ratingurile unor terți pentru a compara și contrasta investițiile posibile pentru portofoliile lor de pensionare, mai mult decât Morningstar.
Chiar și analizorul fondurilor mutuale al Autorității de Reglementare în Industria Financiară (FINRA) se bazează pe Morningstar. Însă sistemul nu este infailibil, iar investitorii se pot lăsa purtați de sistemul simplu, intuitiv de cinci stele Morningstar.
Compania de rating este un veritabil regizor printre fonduri. Cercetările din Strategic Insight indică că fondurile foarte bine cotate de Morningstar, la patru stele și cinci stele, au arătat un flux de investiții net pozitiv în fiecare an între 1998 și 2010. În schimb, fondurile clasificate în medie sau slab, între una și trei stele, de către Morningstar au arătat flux de investiții negativ net în fiecare an în aceeași perioadă. Aceasta este o dovadă clară că fondurile pierd bani, cu excepția cazului în care Morningstar le place.
Cu toate acestea, există o mare diferență între fluxurile nete ale fondurilor mutuale și performanța fondului. Este foarte posibil, chiar obișnuit, ca un fond să funcționeze bine timp de câțiva ani, să primească un flux mare de dolari pentru investitori și apoi să nu se ridice la înălțimea așteptărilor. Chiar și Morningstar îi avertizează pe investitori să nu se bazeze prea mult pe ratingurile de stea ale companiei, care se bazează pe performanțele anterioare față de fonduri similare.
Aceste avertismente sunt bine luate în considerare. Se pare că o majoritate a fondurilor foarte bine cotate în 2004 nu a obținut un scor atât de mare în 2014. Mulți investitori de fonduri mutuale au orizonturi cu mult peste 10 ani, deci puterea permanentă contează. Chiar și mai interesante, fondurile cu cea mai mică evaluare pot produce cele mai mari randamente în exces în comparație cu criteriile lor de referință de stil.
Cum funcționează sistemul
Conceptual, există o mulțime de găuri în metoda Morningstar. Dacă rezolvați totul, sistemul stelar Morningstar depinde în totalitate de randamentele medii din trecut. Acest lucru înseamnă că sistemul nu poate ține cont de valori aberante, cum ar fi atunci când administratorii de fonduri au un an anormal de bun sau rău pentru a-și atinge performanțele medii finale. Și mai rău, sistemul stelar nu vă poate spune dacă fondul a avut o conducere consecventă sau dacă au sosit noi manageri la fiecare doi ani.
Morningstar atribuie un clasament de la unu la cinci stele fiecărui fond mutual sau ETF pe o bază ajustată de la egal la egal. Fiecare metrică este relativă și ajustată la risc. Ajustarea de la egal la egal se realizează prin gruparea de fonduri cu active similare și compararea performanțelor acestora. Prin „ajustat la risc”, aceasta înseamnă că toate performanțele sunt măsurate în raport cu nivelul de risc presupus de un manager pentru a genera rentabilități ale fondului.
Primii 10% din fonduri dintr-o anumită categorie primesc cinci stele. Următorii 22,5% primesc patru stele, mijlocii 35% obțin trei stele, următorii 22,5% primesc două stele, iar ultimii 10% primesc o stea. Fiecare fond mutual vrea să primească și să se laude cu un rating mai mare, iar Morningstar percepe adesea o taxă pentru dreptul de a-și face publicitate scorurilor.
Bineînțeles, investitorii preferă să-și aibă banii în fonduri de cinci stele și nu în fonduri de una sau două stele. Din acest motiv, mulți se bazează foarte mult pe evaluările Morningstar atunci când iau decizii de investiții. Există un defect evident cu această abordare; până când fondul primește un rating de cinci stele pentru spectacolele anterioare, ar putea fi prea târziu pentru a participa. De fapt, Morningstar și adepții săi dedicați apar adesea târziu la petrecere.
Ce spun datele?
În 2014, The Wall Street Journal a solicitat ca Morningstar să producă o listă cuprinzătoare de fonduri de cinci stele pe parcursul a 10 ani începând din 2004. Publicația a descoperit că 37% din fonduri au pierdut o stea, 31% au pierdut două stele, 14% au pierdut trei stele, iar 3% au scăzut la o stea. Doar 14%, sau 58 din 403, și-au păstrat ratingurile premium.
Pentru a-l exprima într-un mod diferit, investitorii investesc bani într-un fond mutual de cinci stele în speranța de a obține rezultate de cinci stele în continuare, însă doar 14% din astfel de fonduri s-au dovedit demne de aceste speranțe. Dacă un investitor a fost dispus să accepte o performanță de patru sau cinci stele, rezultatele au fost mai plăcute, deoarece 51% din fondurile de cinci stele ale Morningstar au primit în 2004 un rating de patru stele sau peste 2014.
John Rekenthaler, de la Morningstar, a extins această noțiune într-un raport pe care l-a publicat în urma analizei The Wall Street Journal, oferind în același timp perspectiva lui Morningstar asupra problemei. Totuși, 49% din fondurile de cinci stele au venit în medie sau sub medie.
Având în vedere frământările din 2007-2009, pot exista unele distorsiuni create de recesiune în raportul de performanță de zece ani al The Wall Street Journal. Cu toate acestea, recesiile tind să apară de mai multe ori la fiecare 10 ani (1,6 pe deceniu din anii 1960), deci este rar timp de un deceniu fără ca o recesiune să întrerupă performanțele fondurilor mutuale.
Furnizorul de fonduri low-cost, Vanguard, a efectuat o analiză în 2013 pentru a vedea cum s-au comportat fondurile evaluate de Morningstar în raport cu un standard de referință de stil pe perioade de trei ani. Scopul a fost acela de a identifica randamentele în exces în comparație cu valoarea de referință și de a grupa aceste randamente în funcție de ratingul pe stele.
Studiul Vanguard a produs două constatări critice, prima fiind „un investitor a avut mai puțin de 50-50 de fotografii de a alege un fond care ar depăși performanțele indiferent de ratingul său în momentul selecției”. Acest lucru este diferit de a spune că fondurile de cinci stele tind să depășească fondurile de o stea în fiecare categorie, ceea ce este în general adevărat. Ceea ce înseamnă este că ratingurile pe stele nu sunt un bun predictor al performanței atunci când sunt măsurate în raport cu un punct de referință.
Cea mai surprinzătoare constatare a fost că fondurile cu o stea au avut cele mai mari randamente excesive. Vanguard a constatat că fondurile din grupurile de rating de cinci, patru, trei și două stele și-au depășit criteriile de referință cu 37% până la 39%, dar fondurile de o stea au produs randamente excesive de 46%.
Rapoartele de cheltuieli au înregistrări mai bune
Russel Kinnel, director al cercetării fondurilor mutuale la Morningstar, a publicat un studiu în 2010 comparând acuratețea predictivă a ratingurilor de stele cu raporturile simple de cheltuieli pentru fiecare fond. El a stabilit trei măsuri posibile ale performanței, pe care le-a considerat raportul de succes, randamentele totale și ratingurile de stele ulterioare. Rezultatele au vorbit de la sine.
După cum a subliniat Kinnel, „în fiecare clasă de active în fiecare perioadă, cea mai ieftină chintilă a produs randamente totale mai mari decât cea mai scumpă chintilă”. El a adăugat că pentru fiecare „punct de date testat, fondurile low-cost depășesc fondurile high-cost”. Tendința a fost neschimbată în ceea ce privește raportul de succes și ratingurile de stele ulterioare.
Ratingurile pe stele nu au avut performanțe la fel de bune ca și ratele cheltuielilor. Kinnel a menționat că „fondurile mutuale de 5 stele au depășit fondurile de 1 stea pentru cele trei măsuri ale noastre, deși au existat excepții”. Datele sale sugerează că un fond cu stele mai mari învinge un fond cu stele mai mici aproximativ 84% din timp.
Linia de fund
Morningstar recunoaște că sistemul său de rating este o măsură cantitativă a performanței anterioare a unui fond care nu este menită să prezică cu precizie performanța viitoare. În schimb, compania recomandă investitorilor să utilizeze sistemul de rating pentru a evalua palmaresul unui fond în comparație cu colegii săi. Poate fi primul pas al unui proces în mai mulți pași pe care investitorii îl pot utiliza pentru a analiza fondurile înainte de a face o achiziție.