Când veștile bune sunt de fapt vești proaste pentru investitori

Contextul și prezentarea contează adesea mai mult decât substanța, cel puțin pe termen scurt. Multe companii publice au ridicat această noțiune la o formă de artă perversă, anunțând știri care sunt de fapt destul de rele pentru acționari, dar învârtindu-le într-un mod care face să pară că acționarii ar trebui să fie recunoscători pentru a avea o conducere atât de perspicace. A fi capabil de a separa adevăratele știri bune de puffery și dublă vorbire este o abilitate valoroasă. 

Investitorii ar trebui să fie în căutarea acestor patru exemple de vești bune, care de obicei nu sunt vești bune.

Restructurarea

În urma Marii recesiuni și a redresării constante a economiei în anii de atunci, companiile au fost în general în dispoziția de a angaja și extinde, mai degrabă decât de a restructura și de a reduce. În cele din urmă, ne putem aștepta ca va exista un alt val de restructurare corporativă în rândul companiilor publice. Deși analiștii și instituțiile încurajează adesea aceste mișcări, investitorii pricepuți ar trebui să fie sceptici.

Uneori, restructurarea are tot sensul lumii; în special atunci când o companie angajează o nouă echipă de conducere pentru a îmbunătăți sau a schimba o afacere care a rămas și a performanțat slab. Dar cum rămâne cu cazurile în care echipa de conducere care a concediat este aceeași echipă care a făcut angajarea? Cu excepția unui mea culpa public (și poate a renunțării la unele bonusuri sau salariu), de ce ar trebui un investitor să aibă încredere într-un CEO care, practic, spune: „Mărturisesc… au făcut-o!”

Restructurările pot fi foarte proaste pentru moral, iar acestea devorează loialitatea dintre angajați și angajatori. Mai rău, totuși, lista companiilor care și-au deschis drumul spre prosperitate este destul de scurtă. Când un acționar vede una dintre companiile sale din portofoliu anunțând o restructurare, ar trebui să examineze cu atenție dacă mișcările vizează succesul pe termen lung (mai degrabă decât o creștere a câștigurilor pe termen scurt) și dacă managementul actual are într-adevăr abilitățile de a construi valoarea acționarilor pe termen lung și concurența eficientă pe piață.

(Pentru a afla mai multe, consultați Încasarea în restructurarea corporativă.)

Recapitalizarea

De multă vreme a existat noțiunea în mediul academic că există o structură de capital „corectă” pentru fiecare companie – echilibrul perfect al finanțării datoriei și capitalurilor proprii pentru a maximiza câștigurile și randamentele, minimizând în același timp riscul și volatilitatea. După cum cititorii ar putea suspecta, profesorii care avansează aceste teorii nu au condus aproape niciodată universal o companie și nici nu au deținut o poziție de înaltă responsabilitate în cadrul uneia.

O  recapitalizare înseamnă adesea o companie care a avut o înregistrare rezonabilă de generare de fluxuri de numerar și datorii reduse va merge adesea pe piață și va emite sume semnificative de datorii. Acest lucru schimbă în esență capitalizarea companiei de la un raport capital-greu / datorie-ușoară la opus.

De ce ar face o companie așa ceva? Într-o anumită măsură, datoria reprezintă bani ieftini. Companiile demne de credit consideră adesea că rata cuponului pentru datorii este mai mică decât costul capitalului propriu și dobânda pentru datorii este deductibilă din impozite (dividendele din capitaluri proprii nu sunt). Uneori firmele vor folosi acest tip de manevră pentru a strânge numerar pentru a fi utilizate în achiziții, în special în cazurile în care stocul ar putea fi nelichid sau altfel neatractiv ca monedă a tranzacției.

În multe alte cazuri, totuși, companiile folosesc numerarul generat de vânzările de datorii pentru a finanța un mare dividend special unic. Acest lucru este excelent pentru investitorii pe termen lung care primesc plata în numerar și pleacă, dar creează o companie radical diferită pentru cei care rămân investiți sau cumpără după recapitalizare.

Din păcate, multe companii se recapitalizează în perioadele de vârf ale fluxului de numerar și se luptă să supraviețuiască sub greutatea mare a plăților datoriei pe măsură ce condițiile economice se înrăutățesc. În consecință, o recapitalizare este doar o veste bună pentru investitorii dispuși să ia dividendul special și să ruleze sau în acele cazuri în care este un preludiu la o tranzacție care este de fapt demnă de sarcina datoriilor și de riscurile pe care le aduce.

(Pentru a afla mai multe, consultați Evaluarea structurii de capital a unei companii.)

Dividende speciale

Odată cu popularitatea (și flexibilitatea) răscumpărărilor de acțiuni, dividendele speciale au devenit mai puțin frecvente, dar totuși apar. Un dividend special este practic ceea ce sună – compania plătește o singură dată numerar către acționari, fără nicio așteptare specială de a efectua o plată similară în viitorul apropiat.

În timp ce dividendele speciale finanțate prin datorii sunt periculoase în sine, există o problemă chiar și cu dividendele finanțate printr-o vânzare de active nestategice sau acumularea de numerar. Cea mai mare problemă cu dividendele speciale este mesajul nu atât de subtil care vine cu ele – managementul este practic lipsit de idei și opțiuni mai bune pentru capitalul companiei.

Este mai bine pentru o companie să scrie un cec acționarilor săi în loc să irosească banii pentru o achiziție stupidă sau un nou proiect de extindere care nu își poate câștiga costul capitalului? Desigur. Dar ar fi mai bine ca managementul să aibă un plan și o strategie pentru a continua să crească și să reinvestească capitalul la un ritm atractiv. Deși echipele de conducere care doresc să recunoască faptul că o companie a crescut cât de mult poate practic ar trebui să fie aplaudate pentru sinceritatea lor, investitorii nu ar trebui să treacă cu vederea mesajul că un dividend special trimite și ar trebui să își ajusteze așteptările de creștere viitoare în consecință.

(Pentru a afla mai multe, consultați Fapte despre dividende pe care s-ar putea să nu le cunoașteți.)

Pastile de otravă

Ce se întâmplă atunci când un consiliu de administrație se teme că o companie își va expune acționarii la adevărul că ar putea obține o primă vânzându-și acțiunile într-un buyout și conducerea nu dorește să vândă? Aceștia inițiază o pastilă otrăvitoare sau, după cum companiile preferă să le numească, un plan „drepturi acționarilor”. Pastilele otrăvitoare sunt concepute pentru a face achizițiile neprietenoase prohibitiv de costisitoare pentru dobânditor, permițând adesea conducerii neperformante să își păstreze locurile de muncă și salariile.

În esență, o companie stabilește un declanșator prin care, dacă un acționar dobândește mai mult decât suma respectivă a companiei, orice alt acționar, cu excepția acționarului declanșator, are dreptul să cumpere acțiuni noi cu o reducere majoră. Acest lucru diluează efectiv acționarul declanșator și crește semnificativ costul unei tranzacții.

Ceea ce este cu adevărat regretabil în legătură cu aceste oferte este paternalismul încorporat. Conducerea și consiliul de administrație le spun propriilor acționari „uite, nu ești suficient de inteligent pentru a decide dacă este o afacere bună, așa că vom decide noi pentru tine”. În alte cazuri, este pur și simplu un conflict de interese – conducerea sau consiliul de administrație dețin o cantitate mare de stocuri și pur și simplu nu sunt încă gata să vândă.

Este adevărat că unele studii au arătat că companiile cu pastile otrăvitoare primesc oferte mai mari (și prime de preluare ) decât cele care nu. Problema este că există relativ puțin dincolo de amenințarea proceselor pe care acționarii le pot face pentru a se asigura că un consiliu de administrație își respectă datoria fiduciară față de acționari. În cazul în care majoritatea acționarilor doresc să vândă compania la un anumit preț, nu ar trebui să li se împiedice o pastilă otrăvitoare și opinia conducerii cu privire la evaluare.

Linia de fund

Știrile poartă întotdeauna o anumită nuanță. Niciuna dintre acțiunile enumerate aici nu este universal sau automat „rea” sau „greșită” pentru o companie și acționarii acesteia. Problema este că prea des managerii necinstiți și autoservitori încearcă să-și păcălească acționarii în a crede că soluțiile rapide sunt o strategie pe termen lung. Investitorii ar trebui să promoveze un sentiment sănătos de scepticism și să se asigure că „veștile bune” sunt într-adevăr la fel de bune pe cât conducerea dorește să credeți.

(Pentru mai multe informații, consultați  Veste bună poate fi un semnal de vânzare?  Și  evaluarea managementului unei companii.)