Datoria Odioasă

Ce este datoria odioasă?

Datoria odioasă, cunoscută și sub numele de datorie ilegitimă, apare atunci când guvernul unei țări se schimbă și guvernul succesor nu vrea să plătească datoriile suportate de guvernul anterior. De obicei, guvernele succesoare susțin că guvernul anterior a însușit în mod greșit banii pe care i-a împrumutat și că nu ar trebui să fie considerați responsabili pentru presupusele fapte ale regimului anterior. 

chei de luat masa

• Datoria odioasă este un termen aplicat datoriei unui guvern predecesor pe care un guvern succesor dorește să îl repudieze din motive aparent morale.
• Datoria odioasă nu este un principiu consacrat al dreptului internațional, dar este adesea dată ca justificare de către învingătorii conflictelor civile sau internaționale pentru a respinge datoriile adversarilor înfrângerea lor.
• Aplicarea cu succes a conceptului de datorie odioasă prezintă un risc semnificativ pentru investitorii în datorii suverane și poate crește costurile împrumuturilor pentru țările amenințate de schimbarea regimului.

Înțelegerea datoriei odioase

Datoria odioasă nu este un concept recunoscut oficial în dreptul internațional. Nici o instanță națională sau internațională sau organism de conducere nu a invalidat vreodată obligațiile suverane pe motiv de datorii odioase. Datoria odioasă este în mod clar în contradicție cu dreptul internațional stabilit, care, în general, responsabilizează guvernele succesoare pentru datoriile regimurilor care le-au precedat.

Conceptul de datorie odioasă este cel mai adesea ridicat atunci când guvernul unei țări își schimbă mâinile violent fie prin cucerirea unei alte țări, fie prin revoluție internă. Noul guvern într-o astfel de situație este rareori dornic să își asume datoriile predecesorului învins. 

În afară de dorința pur și simplu de a ieși din datorie, guvernele pot considera datoria odioasă atunci când liderii guvernamentali anteriori au folosit fondurile împrumutate în moduri cu care noul guvern nu este de acord, pretinzând uneori că fondurile împrumutate nu au beneficiat cetățenii săi, și dimpotrivă, poate a fost folosit pentru a-i asupri. Într-adevăr, victima războiului civil sau a conflictelor internaționale este de rutină să acuze regimurile pe care le-au depus sau cucerit de corupție, abuz sau răutăciune generală. După cum se spune, „câștigătorii scriu cărțile de istorie”. 

În ciuda dreptului internațional, conceptul de datorie odioasă a fost folosit cu succes ca motivare post hoc atunci când învingătorii unor astfel de conflicte sunt suficient de puternici pentru a-și impune voința pe piețele financiare mondiale și pe creditorii internaționali. În realitate, dacă regimul succesor este sau nu rambursat de creditorii guvernului anterior tinde să se rezume la întrebarea cine este mai puternic. Noile regimuri care obțin recunoaștere internațională sau sprijinul marilor puteri militare tind să aibă mai mult succes în respingerea vechilor datorii. 

Exemple de datorii odioase

Ideea din spatele datoriei odioase a câștigat notorietate după războiul spano-american. Guvernul SUA a susținut că Cuba nu ar trebui să fie trasă la răspundere pentru datoriile suportate de regimul colonial spaniol, conducătorii coloniali ai Cubei. În timp ce Spania nu era de acord, Spania, nu Cuba, a rămas în cele din urmă cu datoria postbelică, datorită echilibrului de putere dintre puterea colonială triumfală a SUA și Imperiul spaniol învins, lipsit de ultimul teritoriu de peste mări după război.

Datoriile odioase au fost ridicate ca argument de către regimurile din Nicaragua, Filipine, Haiti, Africa de Sud, Congo, Niger, Croația, Irak și alte țări care acuză conducătorii anteriori fie că au jefuit personal fonduri naționale pentru propriile conturi, fie că au folosit banii să restricționeze libertățile și să provoace violență propriilor cetățeni. În toate aceste cazuri, rezolvarea efectivă sau restructurarea datoriilor vechi în urma schimbărilor de regim a urmat mai degrabă considerații geopolitice și strategice decât doctrina propusă a datoriilor odioase.

De exemplu, guvernul din Africa de Sud din epoca apartheidului a împrumutat de la bănci și investitori internaționali pentru a construi baraje, centrale electrice și alte infrastructuri. Când Congresul Național African (ANC) a preluat puterea în 1994, a moștenit aceste datorii. Mulți membri ai guvernului succesor, condus de președintele Nelson Mandela, au susținut că aceste datorii erau odioase datorită politicilor sociale ale regimului anterior. 

Cu toate acestea, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice la începutul anilor ’90, care susținuse puternic ANC, noul guvern sud-african s-a trezit lipsit de aliați internaționali puternici care ar fi dispuși să susțină repudierea datoriilor existente. Pentru a menține accesul la piețele internaționale de credit, noul guvern a ajuns să plătească acele datorii, pentru a nu speria investițiile străine extrem de necesare.

Investiții străine și datorii odioase

Perspectiva schimbării regimului și respingerea obligațiilor contractuale ale regimului anterior prezintă un risc direct pentru investitorii care tranzacționează datorii suverane. Investitorii care dețin împrumuturi sau obligațiuni ale unui guvern existent riscă ca fondurile să nu fie rambursate dacă împrumutatul este răsturnat sau subjugat de o altă putere. 

În special, deoarece conceptul de datorie odioasă se aplică în mod retroactiv datoriilor care erau recunoscute și legale și legitime la acea vreme, dar se aplică și aproape universal pierzătorilor de conflicte internaționale sau interne, creditorii pot explica acest lucru doar ca parte a riscul general al stabilității politice a unui împrumutat. Acest risc se înglobează într-o primă pe rentabilitatea cerută de investitori, care va tinde să fie mai mare atunci când potențialele guverne succesoare vor avea mai multe șanse să poată plăti taxe datorate odioase. 

Argumente morale și datorii odioase

Unii cărturari susțin că, din motive morale, aceste datorii nu ar trebui să fie rambursate. Susținătorii ideii unei datorii odioase cred că țările care acordă împrumuturi trebuie să fi cunoscut sau ar fi trebuit să știe despre presupusele condiții opresive la oferirea creditului. Ei au susținut că guvernele succesoare nu ar trebui să fie răspunzătoare pentru datoria odioasă pe care regimurile anterioare le-au transmis. 

Un pericol moral evident în etichetarea datoriilor odioase după ce este faptul că guvernele succesoare, unele care ar putea avea multe în comun cu cele care le-au precedat, pot folosi datoria odioasă ca scuză pentru a se scăpa de obligațiile pe care ar trebui să le plătească. O soluție potențială pentru rezolvarea acestui pericol moral, transmisă de economiștii Michael Kremer și Seema Jayachandran, este aceea că comunitatea internațională ar putea anunța că toate contractele viitoare cu un anumit regim sunt odioase.

Prin urmare, împrumuturile acordate acestui regim în urma unui astfel de decret ar fi recunoscute la nivel internațional pe riscul împrumutătorului, deoarece acestea nu ar fi rambursate dacă regimul va fi răsturnat ulterior. Acest lucru ar transforma conceptul de datorie odioasă dintr-o raționalizare post hoc pentru ca țările să-și respingă datoriile într-o armă de perspectivă a conflictului internațional ca alternativă sau preludiu al războiului deschis. Puterile și coalițiile rivale ar putea folosi apoi conceptul de datorie odioasă pentru a-și restricționa accesul reciproc la piețele de capital, acuzându-i pe oponenți de diferite fapte, înainte de a lansa o lovitură de stat, invazie sau insurgență.