Dilema prizonierului

Ce este dilema prizonierului?

Dilema prizonierului este un paradox în analiza deciziilor în care doi indivizi care acționează în propriile interese nu produc rezultatul optim. Dilema prizonierului tipic este configurată în așa fel încât ambele părți aleg să se protejeze în detrimentul celuilalt participant. Drept urmare, ambii participanți se află într-o stare mai rea decât dacă ar fi cooperat între ei în procesul decizional. Dilema prizonierului este unul dintre cele mai cunoscute concepte din teoria jocurilor moderne.

Chei de luat masa

• Dilema prizonierului este o situație în care factorii de decizie individuali au întotdeauna un stimulent de a alege într-un mod care creează un rezultat mai puțin optim pentru indivizii ca grup.
• Dilemele prizonierilor apar în multe aspecte ale economiei.
• Oamenii au dezvoltat multe metode de a depăși dilemele prizonierilor pentru a alege rezultate colective mai bune, în ciuda stimulentelor individuale aparent nefavorabile.

Înțelegerea dilemei prizonierului

Dilema prizonierului prezintă o situație în care două părți, separate și incapabile să comunice, trebuie să aleagă fiecare dintre cooperarea cu cealaltă sau nu. Cea mai mare recompensă pentru fiecare parte apare atunci când ambele părți aleg să coopereze. 

Dilema clasicului prizonier merge așa: doi membri ai unei bande de tâlhari de bănci, Dave și Henry, au fost arestați și sunt interogați în camere separate. Autoritățile nu au alți martori și pot dovedi cazul împotriva lor numai dacă pot convinge cel puțin unul dintre tâlhari să-și trădeze complicul și să depună mărturie pentru crimă. Fiecare tâlhar de bancă se confruntă cu alegerea de a coopera cu complicele său și de a rămâne tăcut sau de a renunța la bandă și de a depune mărturie pentru urmărirea penală. Dacă ambii cooperează și rămân în tăcere, atunci autoritățile vor putea să-i condamne doar pentru o acuzație mai mică de șovăială, ceea ce va însemna câte un an de închisoare (1 an pentru Dave + 1 an pentru Henry = 2 ani de închisoare totală) timp). Dacă unul depune mărturie și celălalt nu, atunci cel care depune mărturie va fi liber și celălalt va primi trei ani (0 ani pentru cel care defectează + 3 pentru cel condamnat = 3 ani în total). Cu toate acestea, dacă ambii mărturisesc împotriva celuilalt, fiecare va primi doi ani de închisoare pentru că este parțial responsabil pentru jaf (2 ani pentru Dave + 2 ani pentru Henry = 4 ani de închisoare totală).

În acest caz, fiecare tâlhar are întotdeauna un stimulent de a defecta, indiferent de alegerea pe care o face celălalt. Din punctul de vedere al lui Dave, dacă Henry rămâne tăcut, atunci Dave poate fie să coopereze cu Henry și să facă un an de închisoare, fie să renunțe la eliberare. Evident, ar fi mai bine să-l trădeze pe Henry și restul bandei în acest caz. Pe de altă parte, dacă Henry defectează și depune mărturie împotriva lui Dave, atunci alegerea lui Dave devine fie să rămână tăcut și să facă trei ani, fie să vorbească și să facă doi ani de închisoare. Din nou, evident, ar prefera să facă cei doi ani peste trei.

În ambele cazuri, indiferent dacă Henry cooperează cu Dave sau defectează procuratura, Dave va fi mai bine dacă el însuși va defecta și va depune mărturie. Acum, de vreme ce Henry se confruntă cu același set de alegeri, el va fi întotdeauna mai bine să-și defecteze. Paradoxul dilemei prizonierului este următorul: ambii tâlhari pot reduce la minimum timpul de închisoare pe care îl vor face cei doi doar dacă ambii cooperează (2 ani în total), dar stimulentele pe care fiecare le confruntă separat le vor conduce întotdeauna pe fiecare pentru a defecta și a ajunge să facă timpul maxim maxim de închisoare dintre ei doi (4 ani în total).

Exemple de dilemă a prizonierului

Economia este plină de exemple de dileme ale prizonierilor, care pot avea rezultate benefice sau dăunătoare economiei și societății în ansamblu. Firul comun este situațiile în care stimulentele cu care se confruntă fiecare factor de decizie individual care ajunge să-i determine pe fiecare să se comporte într-un mod care îi face pe toți să se înrăutățească în mod colectiv, evitând în același timp alegerile care le-ar face pe toți mai bine colectiv dacă toți ar putea unii aleg cumva cooperativ. 

Un astfel de exemplu este tragedia bunurilor comune. Poate fi în avantajul colectiv al tuturor conservării și reinvestirii în propagarea unei resurse naturale comune pentru a putea continua să o consume, dar fiecare individ are întotdeauna un stimulent pentru a consuma cât mai mult posibil cât mai repede posibil, ceea ce apoi epuizează resursa. Găsirea unei modalități de cooperare ar face în mod clar pe toată lumea mai bine aici.

Pe de altă parte, comportamentul cartelurilor poate fi considerat și dilema prizonierului. Toți membrii unui cartel se pot îmbogăți colectiv restricționând producția pentru a menține prețul pe care fiecare îl primește suficient de mare pentru a capta chiriile economice de la consumatori, dar fiecare membru al cartelului are în mod individual un stimulent pentru a înșela cartelul și a crește producția pentru a capta și chiriile departe de ceilalți membri ai cartelului. În ceea ce privește bunăstarea societății generale în care operează cartelul, acesta este un exemplu al modului în care dilema unui prizonier care descompune cartelul poate uneori să îmbunătățească societatea în ansamblu. 

Evadează din dilema prizonierului

De-a lungul timpului, oamenii au găsit o varietate de soluții la dilemele prizonierilor pentru a depăși stimulentele individuale în favoarea binelui comun.

În primul rând, în lumea reală, cele mai multe interacțiuni economice și alte interacțiuni umane se repetă de mai multe ori. Dilema unui prizonier adevărat se joacă de obicei o singură dată sau altfel este clasificată ca dilemă iterată a prizonierului. Într-o dilemă iterată a prizonierului, jucătorii pot alege strategii care recompensează cooperarea sau pedepsesc defecțiunea în timp. Interacționând în mod repetat cu aceiași indivizi, putem trece chiar în mod deliberat de la dilema unui prizonier unic la dilema unui prizonier repetat.

În al doilea rând, oamenii au dezvoltat strategii instituționale formale pentru a modifica stimulentele cu care se confruntă factorii de decizie individuali. Acțiunea colectivă pentru a impune un comportament cooperativ prin reputație, reguli, legi, luarea de decizii democratice sau de altă natură, precum și pedeapsa socială explicită pentru dezertări transformă dilemele multor prizonieri către rezultatele cooperative mai benefice colectiv.  

În cele din urmă, unii oameni și grupuri de oameni au dezvoltat de-a lungul timpului prejudecăți psihologice și comportamentale, cum ar fi încredere mai mare unul în celălalt, orientare pe termen lung în interacțiuni repetate și înclinații spre reciprocitate pozitivă a comportamentului cooperativ sau reciprocitate negativă a comportamentelor defectuoase. Aceste tendințe pot evolua printr-un fel de selecție naturală într-o societate de-a lungul timpului sau prin selecție de grup în diferite societăți concurente. De fapt, ei conduc grupuri de indivizi să aleagă „irațional” rezultatele care sunt de fapt cele mai benefice pentru toți împreună.

Împreună, acești trei factori (dilemele repetate ale prizonierilor, instituțiile formale care descompun dilemele prizonierilor și prejudecăți comportamentale care subminează alegerea individuală „rațională” în dilemele prizonierului) ajută la rezolvarea multor dileme ale prizonierilor cu care altfel ne-am confrunta cu toții.