Apărare „Spune doar nu”
Ce este o apărare „Doar spune nu”?
O apărare „spune doar nu” este o strategie utilizată de consiliile de administrație pentru a descuraja preluările ostile prin simplul refuz al negocierii și respingerea directă a ceea ce ar putea oferi cumpărătorul potențial.
Legalitatea unei apărări „spune doar nu” poate depinde de faptul dacă compania țintă are o strategie pe termen lung pe care o urmărește, care poate include o fuziune cu o firmă alta decât cea care face oferta publică de preluare sau dacă oferta publică de preluare subevaluează compania.
Chei de luat masa
- O apărare „spune doar nu” este o strategie utilizată de consiliile de administrație pentru a descuraja preluările ostile prin respingerea directă a ofertei de preluare.
- Numită după campania antidrog „Just Say No” a Nancy Reagan, această strategie conferă consiliului puterea de a decide dacă acceptă sau nu o propunere de achiziție.
- O astfel de poziție poate fi luată pentru a face imposibilă o preluare sau pentru a încuraja oferte mai bune fie de la același ofertant, fie, mai bine, de la un cavaler alb prietenos.
- Legalitatea unei apărări „spune doar nu” poate depinde de faptul dacă compania vizată are o strategie pe termen lung sau dacă oferta publică de preluare subevaluează compania.
Înțelegerea unei apărări „Doar spune nu”
Originile apărării „doar spun nu” pot fi urmărite până în anii 1980, când raiderii cu buzunare adânci au cumpărat companii subevaluate, dezmembrându-le pentru un profit rapid. Acest lucru a determinat companiile fără apărare să vină cu strategii pentru a contracara raiderii corporativi.
Apărarea „doar spune nu” a fost numită după campania antidrog promovată de fosta primă doamnă Nancy Reagan. Apărarea a lăsat la latitudinea consiliului să decidă dacă să accepte sau să respingă o ofertă, indiferent de suma oferită. Motivele ar putea include orice, de la teama de securitatea locului de muncă la o antipatie generală față de dobânditor.
O utilizare timpurie a termenului a avut loc în 1990, cândNCR Corp. a respins oferta inițială de licitație de 6,08 miliarde USD a AT&T. Președintele NCR, Charles Exley, a declarat că poziția consiliului de administrație a fost „doar să spună nu” gigantului telefonic.
Consiliul companiei țintă ar putea face față unei oferte nedorite refuzând să negocieze și să renunțe la potențiale strategii de apărare, cum ar fi o cavaler alb prietenos.
Exemplu de apărare „Doar spune nu”
Cazul Paramount Communications vs. Time a ajutat la stabilirea apărării „doar spune nu” ca strategie anti-preluare viabilă . Timpul a fost aproape de fuzionarea cu Warner Communications, dar a primit apoi o ofertă de la Paramount pe care comisia sa a respins-o, deoarece compania de editare a negociat deja un plan pe termen lung cu Warner.
În iulie 1989, cazul a fost audiat la Court of Chancery din Wilmington, Delaware. În două cauze anterioare, instanțele din Delaware au stabilit precedente pentru acțiunile consiliului corporativ în timpul fuziunilor și achizițiilor.În cazul Revlon din 1986, Curtea Supremă din Delaware a decis că, în cazul în care consiliul decide să vândă o companie, aceasta trebuie să accepte cea mai mare ofertă și să nu manifeste niciun favoritism. Între timp, într-un caz din 1985 care a implicat Unocal, instanța a decis că directorii care își apără compania de un atacator pot răspunde numai într-un mod rezonabil.
Din fericire pentru Time, judecătorul și-a susținut consiliul ca fiduciari ai corporației în această chestiune, chiar dacă acționarii ar fi putut prefera să accepte oferta Paramount, adăugând că dreptul societăților comerciale nu îi obligă pe administratori să respecte dorințele majorității acțiunilor. Pentru a susține decizia privind fuziunea Time-Warner, judecătorul a scris: „Directorii, nu acționarii, sunt însărcinați cu datoria de a administra firma”. La apel, Curtea Supremă din Delaware a confirmat decizia în unanimitate.
Critica unei apărări „Doar spune nu”
O apărare „doar spuneți nu” nu este neapărat în interesul acționarilor, deoarece membrii consiliului de administrație o pot folosi chiar dacă o ofertă este făcută cu o primă semnificativă față de prețul actual al acțiunii.
La această frustrare se adaugă o serie de povești ale companiilor care folosesc această tactică pentru a menține ferme și respinge ofertele pe care, retrospectiv, ar fi mai bine să le accepte. Un exemplu este Yahoo, care s-a angajat într-o luptă „doar spune nu” pentru a lupta împotriva unei oferte de 44,6 miliarde de dolari de la Microsoft (MSFT ) în 2008 și apoi a ajuns să-și vândă activitatea principală câțiva ani mai târziu pentru 4,8 miliarde de dolari.7
consideratii speciale
Există un risc semnificativ ca o apărare „doar să spui nu” să nu fie acceptată de instanțe. Dacă prețul oferit pare corect și acționarii îl susțin, este posibil ca opțiunea consiliului de a „spune doar nu” să nu fie viabilă.
Totuși, asta nu înseamnă că regizorii nu vor da o încercare. Da, eșecul este posibil. Dar la fel este și perspectiva de a asigura libertatea companiei sau, în caz contrar, de a stoarce cel puțin un preț mai bun pentru afacere.