Îndoială rezonabilă
Ce este îndoielile rezonabile?
Îndoiala rezonabilă este standardul tradițional de probă care trebuie depășit pentru a asigura un verdict de vinovăție într-un dosar penal într-o instanță de judecată.
Chei de luat masa
- Îndoiala rezonabilă este tradiționalul și cel mai înalt standard de probă care trebuie depășit pentru a asigura un verdict de vinovăție într-un dosar penal într-o instanță de judecată.
- Dovezile clare și convingătoare sunt oarecum mai puțin riguroase, deoarece necesită ca un judecător sau un juriu să fie convins că faptele cazului prezentate de o parte reprezintă adevărul.
- O preponderență a dovezilor este standardul cel mai puțin riguros, deoarece necesită doar ca cazul unei părți să fie mai convingător după ce ambele părți și-au prezentat cazurile.
Înțelegerea îndoielii rezonabile
Expresia „dincolo de orice îndoială rezonabilă” înseamnă că dovezile prezentate și argumentele invocate de acuzare stabilesc vinovăția inculpatului atât de clar încât trebuie acceptate ca fapt de către orice persoană rațională.
Conform legislației SUA, un inculpat este considerat nevinovat până la dovedirea vinovăției. Dacă judecătorul sau juriul are o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului, inculpatul nu poate fi condamnat. Pur și simplu, îndoiala rezonabilă este cel mai înalt standard de probă utilizat în orice instanță. A fost utilizat exclusiv în dosare penale deoarece o condamnare penală ar putea priva inculpatul de libertate sau chiar viață. Standardul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă este larg acceptat în întreaga lume. Conceptul de îndoială rezonabilă este impus doar cauzelor penale, deoarece consecințele unei condamnări sunt severe.
Conceptul de îndoială rezonabilă nu este declarat explicit în Constituția SUA. Cu toate acestea, unul dintre principiile de bază ale sistemului juridic al SUA este că este mai rău să condamnați o persoană nevinovată decât să lăsați o persoană vinovată să se elibereze. Acest lucru a fost declarat demulte ori, inclusiv de Benjamin Franklin,care adeclarat că faimos „Este mai bine ca 100 depersoane vinovate ar trebui să scape de o persoană nevinovată ar trebui să sufere. “ Persoana încărcată este considerată nevinovată până la proba contrarie. Ca atare, sarcina probei revine urmăririi penale pentru a-și dovedi cazul dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă este necesară numai în cazurile penale, deoarece sancțiunile potențiale sunt severe.
Alte standarde de probă utilizate în mod obișnuit sunt „dovezi clare și convingătoare ”, care este cu un pas peste „ preponderența dovezilor ”.
- Dovezi clare și convingătoare – în cazul în care judecătorul sau jurații au ajuns la concluzia că există o mare probabilitate ca faptele cazului prezentate de o parte să reprezinte adevărul. Standardul dovezilor clare și convingătoare este utilizat în unele cauze civile. Poate apărea în unele aspecte ale unui caz penal, cum ar fi o decizie privind dacă un inculpat este apt să fie judecat. Limba apare într-o serie de legi de stat din SUA.
- Preponderanța dovezilor – unde ambele părți și-au prezentat cazurile, iar o parte pare mai probabil să fie adevărată. Majoritatea cauzelor civile necesită o „preponderență a probelor”, deoarece acesta este un standard de probă mai scăzut.
Îndoială rezonabilă – Procesul OJ Simpson
Procesul de crimă din 1995 realizat de OJ Simpson oferă un exemplu al conceptului de îndoială rezonabilă în practică. Fosta vedetă de fotbal a fost acuzată de uciderea fostei sale soții, Nicole Brown Simpson, și a prietenului ei, Ron Goldman. A existat o cantitate substanțială de dovezi incriminatoare împotriva lui Simpson, inclusiv ADN-ul său la locul crimei și sânge în mașină.
Pentru a contracara acest munte de dovezi, Simpson a adunat o „echipă de vis” legală care a încercat să creeze îndoială cu privire la vinovăția sa în mintea juraților. Cazul lor a încercat să pună la îndoială validitatea probelor ADN și integritatea ofițerilor de poliție care au investigat crima.
Unul dintre punctele culminante ale procesului a avut loc în sala de judecată, când Simpson a încercat să tragă o mănușă de piele sângeroasă care a fost recuperată pe proprietatea sa și a arătat că mâna lui nu se poate încadra în ea.În argumentele sale finale, avocatul principal al apărării Johnnie Cochran a declarat faimos că „Dacă nu se potrivește, trebuie să achitați”. Cochran a enumerat 15 puncte de îndoială rezonabilă în acest caz. După mai puțin de patru ore de deliberări, juriul l-a găsit pe Simpson nevinovat pentru ambele acuzații de crimă.
Un an mai târziu, familiile ambelor victime au intentat un proces civil pe moarte pe nedrept împotriva lui Simpson. Pe baza standardului mai scăzut al dovezii, cel al preponderenței probelor, juriul a găsit Simpson răspunzător pentru decese și a acordat familiilor daune de 8,5 milioane de dolari.