Scandalurile Buffett: Atunci și acum
Este o trăsătură americană deosebită faptul că sărbătorim povești despre „țara oportunității”, totuși, ne bucurăm și de perversa de a tencui ochii taurilor spre spatele celor foarte bogați. Fiind unul dintre cei mai bogați oameni din lume, nu este de mirare că mult anunțatul investitor Warren Buffett a avut parte de controverse de-a lungul anilor.
Cea mai recentă criză de PR pentru CEO-ul Berkshire Hathaway (NYSE: BRK. A ) este investiția sa în Goldman Sachs (NYSE: GS ) și sprijinul public continuu pentru companie și managementul acesteia.
Nimeni nu l-a acuzat până acum pe Buffett de vreo acțiune greșită, dincolo de a continua să sprijine o echipă de management care este destul de nepopulară în prezent.
Primii ani
Prima provocare cu controverse a lui Buffett a avut loc ca parte a achiziției Wesco în 1974. Pe scurt, Buffett și partenerul său Charlie Munger au început să achiziționeze acțiuni Wesco Financial în 1972 prin Blue Chip. Cei doi au muncit din greu pentru a rupe o achiziție propusă de Wesco de către Financial Corp. în 1973 și apoi și-au petrecut următorii doi ani achiziționând o participație majoritară la Wesco. În cele din urmă, SEC a investigat această înțelegere (și practicile de investiții ale Buffett în general), a obținut un decret de consimțământ de la Blue Chip și a extras o plată de 115.000 de dolari de la Blue Chip către acționarii Wesco pentru daunele pe care SEC credea că le-au fost cauzate de această manevră.
Buffett s-a trezit, de asemenea, ținta acuzațiilor antitrust atunci când a achiziționat Buffalo Evening News în 1977. Deși Buffett și Evening News au prevalat în cele din urmă, iar procedurile antitrust păreau mai degrabă manevrele disperate ale unui rival (Buffalo Courier-Express) pentru a utiliza instanțele de judecată pentru a concura, a fost un moment obositor și s-au pus acuzații că Buffett nu a respectat „acordurile gentlemanilor” anterioare.
Perioada de mijloc
Una dintre cele mai serioase controverse legate de Warren Buffett a avut loc în 1990. Berkshire Hathaway a dobândit o participație de 12% la banca de investiții Salomon Brothers în 1987, iar în 1990 a apărut știrea că un comerciant necinstit a depus oferte care depășesc normele Trezoreriei și că CEO-ul de atunci (John Gutfreund) nu reușise să-l disciplineze pe comerciant.
Guvernul SUA a amenințat că va coborî puternic asupra lui Salomon, iar Buffett a pășit în breșă. El a intervenit direct cu departamentul de Trezorerie pentru a inversa rapid interdicția de a licita Salomon la licitațiile de obligațiuni de stat, o mișcare care ar fi paralizat banca de investiții. De asemenea, a intervenit pentru a conduce banca o vreme și, în ciuda unei amenzi de 290 de milioane de dolari percepute Salomon, Berkshire Hathaway și-a văzut în cele din urmă miza mai mult decât dublă atunci când călătorii au cumpărat Salomon în 1997.
Berkshire Hathaway a derivat, de asemenea, o controversă surprinzătoare din fostele sale practici de oferire caritabile. Spre deosebire de marea majoritate a companiilor, Buffett credea că este inadecvat ca o companie să-și direcționeze acțiunile caritabile către cauzele animalelor ale consiliului de administrație. În schimb, el a stabilit un sistem prin care acționarii companiei își pot aloca partea proporțională din donația companiei pentru a merge la orice organizații caritabile pe care le-au considerat adecvate.
Unii acționari au ales să își aducă contribuțiile la diferite organizații pro-alegere, iar acest lucru a inflamat unii conservatori care, la rândul lor, au organizat campanii negative de PR și boicotează împotriva anumitor companii din Berkshire Hathaway (în special The Pampered Chef, care se baza pe o afacere de vânzări directe model asemănător cu Avon). Ca răspuns la controversă, Buffett a ales să pună capăt campaniei de oferire caritabilă.
Mai recent
Mai grave au fost acuzațiile în 2006 împotriva General Re, filiala Berkshire Hathaway, că ar fi cooperat cu AIG la angajarea în așa-numita reasigurare finită. Reasigurarea finită nu era cu adevărat o asigurare în sine (cu un transfer de risc corespunzător), ci mai degrabă un truc contabil care permitea unei companii precum AIG să îmbunătățească apariția rapoartelor sale financiare pentru o perioadă de timp. În timp ce guvernul a urmărit agresiv AIG și președintele său la acea vreme, Hank Greenburg, Berkshire Hathaway nu a scăpat nevătămat. Compania a plătit o decontare de 92 de milioane de dolari și a promis unele modificări ale practicilor de guvernanță corporativă.
Evenimentele recente au oferit comentatorilor mai multe motive pentru a-l critica pe Buffett. Berkshire Hathaway a făcut mai multe investiții oportuniste pe fondul recesiunii și al crizei creditelor în condiții foarte avantajoase pentru Berkshire. În timp ce aceste tranzacții reflectau costurile de a face afaceri care predominau la acea vreme, criticii au considerat că aceste tranzacții sunt „exploatante”.
O taxă cu mușcătură
Dacă există o controversă în curs de desfășurare în jurul lui Warren Buffett care poate fi apreciată, este în domeniul guvernanței corporative. Dacă ne uităm la consiliul de administrație al Berkshire Hathaway, este dificil să numim acest lucru un consiliu independent, deoarece mulți dintre membrii săi au fost prieteni de lungă durată ai lui Warren Buffett, Charlie Munger sau ai ambilor. Warren Buffett este proprietarul majoritar al companiei și vrea să lucreze cu oameni cu care se simte confortabil și despre care crede că împărtășește același tip de perspectivă de răbdare pe care o preferă. Cu toate acestea, nu schimbă faptul că, în calitate de companie publică, există obligația față de acționari de a avea un consiliu de administrație independent puternic.
Linia de fund
Având în vedere amploarea și amploarea afacerii lui Buffett și perioada îndelungată de timp în care a fost activ ca investitor și om de afaceri, el iese de fapt destul de bine. Ceea ce se remarcă cel mai mult este cât de des aceste presupuse „controverse” au avut puțin sau nimic de-a face cu el personal și probabil că i s-au atașat doar datorită renumelui său. Buffett a spus întotdeauna că este un manager care are încredere în angajații săi. Mai mult, el nu a încercat să schimbe sau să redirecționeze vina; când lucrurile merg prost, el se îndreaptă și își asumă vina. Toate lucrurile luate în considerare, majoritatea acționarilor ar fi norocoși să aibă un CEO care acționează la fel.