Definiție Stare Decisis

Ce este Decizia Stare?

Stare decisis este o doctrină juridică care obligă instanțele să urmeze cazuri istorice atunci când se pronunță asupra unui caz similar. Decizia stare asigură că cazurile cu scenarii și fapte similare sunt abordate în același mod. Pur și simplu, obligă instanțele să urmeze precedentele legale stabilite prin decizii anterioare.

Stare decisis este un termen latin care înseamnă „a sta lângă ceea ce se decide”.

Înțelegerea Deciziei Stare

Structura de drept comun a SUA are un sistem unificat de decizie a problemelor juridice, cu principiul stare decisis la bază, ceea ce face ca conceptul de precedent juridic să fie extrem de important. O hotărâre sau o hotărâre prealabilă asupra oricărui caz este cunoscută ca  precedent. Decizia stare dictează că instanțele se uită la precedente atunci când supraveghează un caz în curs cu circumstanțe similare.

Chei de luat masa

• Stare decisis este o doctrină juridică care obligă instanțele să urmeze cazuri istorice atunci când se pronunță asupra unui caz similar.
• Decizia stare necesită ca cazurile să urmeze precedentele altor cazuri similare din jurisdicții similare.
• Curtea Supremă a SUA este cea mai înaltă curte a națiunii; prin urmare, toate statele se bazează pe precedentele Curții Supreme.

Ce face un precedent?

Un caz unic, cu aproape niciun material de referință din trecut, poate deveni un precedent atunci când judecătorul pronunță o hotărâre asupra acestuia. De asemenea, noua hotărâre privind un caz similar similar înlocuiește orice precedent care a fost anulat într-un caz actual. Conform regulii stare decisis, instanțele sunt obligate să își respecte hotărârile anterioare sau hotărârile pronunțate de instanțele superioare din cadrul aceluiași sistem judiciar.

De exemplu, instanțele de apel din statul Kansas   își vor urma precedentul, precedentul Curții Supreme din Kansas și precedentul Curții Supreme din SUA. Kansas nu este obligat să urmeze precedentele instanțelor de apel din alte state, spun California. Cu toate acestea, atunci când se confruntă cu un caz unic, Kansas se poate referi la precedentul din California sau orice alt stat care are o hotărâre stabilită ca un ghid în stabilirea precedentului său.

De fapt, toate instanțele sunt obligate să urmeze hotărârile Curții Supreme, ca cea mai înaltă instanță din țară. Prin urmare, deciziile pe care instanța cea mai înaltă le ia devin un precedent obligatoriu sau obligatoriu stare decisis pentru instanțele inferioare din sistem. Atunci când Curtea Supremă anulează un precedent creat de instanțele de sub aceasta în ierarhia legală, noua hotărâre va deveni stare decisă în cadrul unor ședințe judecătorești similare. Dacă un caz pronunțat într-o instanță din Kansas, care a respectat un anumit precedent de zeci de ani, este dus la Curtea Supremă a SUA, unde hotărârea din Kansas este anulată, atunci supremația Curții înlocuiește fostul precedent, iar instanțele din Kansas ar trebui să se adapteze la noua regulă ca precedent.

Exemple din lumea reală

Tranzacționarea informațiilor privilegiate  în industria valorilor mobiliare este utilizarea incorectă a  informațiilor materiale nepublică  pentru câștiguri financiare. Insiderul poate tranzacționa informațiile pentru portofoliul său sau poate vinde informațiile către un outsider contra cost. Precedentul examinat de instanțe atunci când se ocupă de tranzacții privilegiate este cazul Dirks împotriva SEC din 1983.În acest caz, Curtea Supremă a SUA a decis că persoanele din interior sunt vinovați dacă au primit în mod direct sau indirect beneficii materiale din dezvăluirea informațiilor cuiva care acționează asupra acesteia.  În plus, exploatarea informațiilor confidențiale există atunci când informațiile sunt înzestrate cu o rudă sau un prieten. Această decizie a devenit precedentă și este confirmată de instanțele care se ocupă de infracțiuni financiare de natură similară.

Folosind stare decisis

În hotărârea din 2016 a Salman împotriva Statelor Unite, Curtea Supremă a folosit stare decisis pentru a pronunța decizia. Bassam Salman a câștigat aproximativ 1,5 milioane de dolari din informații privilegiate pe care le-a primit indirect de la cumnatul său, Maher Kara, pe atunci bancher de investiții Citigroup.În timp ce avocatul lui Salman credea că ar trebui condamnat numai dacă își compensa cumnatul în numerar sau în natură, judecătorul Curții Supreme a decis că persoanele din interior nu trebuie să obțină ceva în schimbul divulgării secretelor companiei. Pe baza stare decisis, informațiile confidențiale date lui Salman au fost considerate un cadou – așa cum Dirks v. SEC arată clar că obligația fiduciară este încălcată atunci când un basculant oferă informații confidențiale drept cadou. Prin urmare, Salman a fost găsit vinovat de tranzacții privilegiate.

Având în vedere precedentul

În 2014, Curtea de Apel SUA pentru cel de-al doilea circuit din New York a anulat condamnarea privind tranzacțiile privilegiate a doiadministratori de fonduri speculative, Todd Newman și Anthony Chiasson, afirmând că un privilegiat poate fi condamnat numai dacă informațiile însușite au produs un real beneficiu personal.  Când Bassam Salam a contestat condamnarea din 2013 folosind hotărârea celui de-al doilea circuit ca precedent, Curtea de Apel SUA pentru cel de-al nouălea circuit cu sediul în San Francisco nu a respectat precedentul celui de-al doilea circuit, pe care nu era obligat să îl mențină. Curtea de Apel a confirmat hotărârea de condamnare asupra lui Salman.

Cu toate acestea, cazul lui Salman a ajuns la Curtea Supremă a SUA pentru decizia sa finală, deoarece instanța de top a afirmat că hotărârea celui de-al doilea circuit este incompatibilă cu precedentul Curții Supreme stabilit de Dirks împotriva SEC și, prin urmare, Curtea de Apel nu a respectat principiul stare decisis.  Dacă ar fi respectat precedentul Curții Supreme, Newman și Chiasson probabil ar fi fost condamnați.