Definiția clauzei de cooperare
Ce este o clauză de cooperare?
O clauză de cooperare este un pasaj dintr-un cererii de asigurare. Această activitate de despăgubire este diferită de o despăgubire standard, în cazul în care asiguratul nu este implicat direct în descoperirea informațiilor pertinente. Această clauză este, de asemenea, cunoscută sub numele de dispoziție de asistență și cooperare în materie de politică.
Clauza de cooperare ajută compania de asigurări să obțină informații suplimentare despre natura circumstanțelor din spatele creanței. În unele cazuri, asiguratul poate avea informații detaliate despre evenimente înainte, în timpul și după apariția unui eveniment acoperit. Mai mult, acordul este util în accelerarea procesării documentelor privind cererile de despăgubire, deoarece informațiile sunt disponibile rapid de la deținătorul poliței și duc frecvent la o rezoluție rapidă.
chei de luat masa
- O clauză de cooperare într-un contract de asigurare impune asiguratului să ajute asigurătorul în cazul în care apare o creanță.
- Deținătorul poliței trebuie să participe la ancheta cererii, oferind informații detaliate.
- Clauza îi ajută pe asigurători să aibă acces la informații care altfel ar putea fi dificil de descoperit și, prin urmare, să determine mai ușor dacă o cerere de despăgubire ar trebui plătită.
- Deținătorului poliței i se cere rar să se prezinte personal pentru a oferi informații și poate face acest lucru prin telefon, prin e-mailuri sau printr-o conferință video.
Clauze de cooperare explicate
În general, un asigurător va subscrie polițe pentru mii de persoane într-o zonă geografică extinsă. Întrucât acoperă regiuni vaste, este puțin probabil ca compania să cunoască exact activitățile zilnice ale asiguratului. Este chiar mai puțin probabil să cunoască detaliile de la minut la minut despre ceea ce s-a întâmplat în momentele sau zilele care au dus la evenimentul acoperit.
Acest mister poate pune compania de asigurări într-un dezavantaj, întrucât încearcă să adune informații care să o ajute să stabilească dacă cererea este valabilă. Lipsa de transparență este principalul motiv pentru care polițele de asigurare conțin dispoziții precum clauza de cooperare. Conform acestui acord, asiguratul este obligat în mod legal să furnizeze informații despre evenimentele și acțiunile întreprinse înainte, în timpul și după incidentul acoperit.
Cerințe pentru asigurații
În timp ce asiguratul trebuie să asiste asigurătorul în investigații, aceasta nu înseamnă neapărat că asiguratul va trebui să se prezinte în instanță sau să completeze cercetări ample și colectarea de informații. În funcție de poliță și de valoarea daunelor, asiguratul poate ajunge doar să vorbească cu asigurătorul prin telefon, prin e-mailuri sau printr-o conferință video pentru a-și prezenta informațiile despre evenimente și acțiunile lor. În cele mai multe cazuri, o relatare verbală este tot ceea ce este necesar. Cu toate acestea, deținătorul poliței ar putea fi necesar să verifice și anumite articole, care pot include păstrarea copiilor chitanțelor sau a oricărei alte comunicări scrise.
Unele clauze de cooperare pot include un limbaj suplimentar detaliat. Aceste detalii pot specifica nivelul de cooperare pe care asiguratul trebuie să îl asigure în timpul unei investigații și durata de timp pe care ar trebui să o ajute. Ar trebui să fie de la sine înțeles că asiguratul trebuie să fie pe deplin veridic în toate declarațiile sale.
Nevoia de clauze de cooperare
Clauzele de cooperare sunt considerate componente esențiale ale unui contract de poliță de asigurare. Desigur, asigurătorul solicită toate informațiile disponibile, astfel încât să nu acopere o cerere frauduloasă de acoperire. Atunci când asigurătorii plătesc cereri depuse în mod fals, costul acoperirii subscrierii pentru toți membrii comunității va crește. Cererile frauduloase distorsionează riscul actuarial utilizat pentru a determina primele pentru toți solicitanții de asigurări.
Dacă asiguratul decide să nu coopereze, ar putea pierde capacitatea de a solicita acoperirea. De asemenea, în cazul în care o instanță stabilește că asiguratul reține informații sau nu acționează cu bună credință, acestea pot permite asigurătorului să solicite încălcarea contractului. În unele cazuri, deținătorul de poliție neadevărat se poate găsi plătind cheltuieli de judecată pe lângă pierderea acoperirii asigurării.
Dacă o persoană asigurată refuză să coopereze, aceasta poate duce la refuzul acoperirii viitoare.
Exemplu din lumea reală
Într-un caz din 2019 al Curții de Apel SUA pentru al cincilea circuit, includerea unei clauze de cooperare s-a dovedit crucială pentru stabilirea imunității avocaților și a dus la respingerea unui proces.
În acest caz, o familie a intentat și a câștigat un proces împotriva Dorel Juvenile Group Inc. cu privire la funcționarea defectuoasă a scaunului auto care a dus la rănirea gravă a copilului lor. Juriul a găsit în favoarea părintelui și a acordat milioane de daune-interese.
Dorel a fost autoasigurată până la 6 milioane de dolari și a avut o poliță în exces emisă de Ironshore Inc. pentru a oferi o acoperire suplimentară de 25 de milioane de dolari. Contractul Ironshore cu Dorel avea o clauză de asistență și cooperare care prevedea că Ironshore avea voie să se asocieze cu Dorel în apărarea oricărei cereri. La rândul său, Dorel a trebuit să coopereze în cazul în care Ironshore și-a exercitat dreptul și i-a cerut Dorel să furnizeze rapid orice informații legate de litigiu pe care Ironshore le-a solicitat.
Dorel a angajat și consilier extern, Schiff Hardin, în timpul procesului de părinți. Ironshore nu a păstrat un avocat extern, dar Schiff Hardin a împărtășit în continuare informații cu aceștia. Cazul s-a încheiat și un juriu a decis în favoarea familiei vătămate, acordând milioane atât daune compensatorii, câtși daune exemplare.
După verdict, Ironshore a angajat avocați pentru prima dată și prin mediere, a negociat cu familia o soluție care să respecte condițiile lui Ironshore. Apoi, firma a dat în judecată pe Schiff Hardin, susținând, printre altele, că s-a angajat într-o denaturare neglijentă care să contravină clauzelor clauzei de asistență și cooperare Dorel.
Schiff Hardin a cerut cazul respins de imunitatea avocatului, dar o instanță districtuală a decis împotriva firmei, refuzând acordarea concedierii. Cu toate acestea, Curtea de Apel SUA din New Orleans din al cincilea circuit a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins cazul, spunând că imunitatea avocatului s-a aplicat lui Schiff Hardin.