Testul Dirks

Ce este testul Dirks?

Testul Dirks (denumit și testul beneficiilor personale) este un standard utilizat de Securities and Exchange Commission (SEC) pentru a stabili dacă cineva care primește și acționează asupra informațiilor privilegiate (un tippee) este vinovat de tranzacții privilegiate. Testul Dirks urmărește două criterii: 1) dacă individul a încălcat încrederea companiei (a încălcat regulile de confidențialitate prin divulgarea informațiilor materiale nepublică) și 2) dacă individul a făcut acest lucru în cunoștință de cauză.

Tippee pot fi găsiți vinovați de tranzacții privilegiate dacă știau sau ar fi trebuit să știe că basculatorul a comis o încălcare a bascularea diferit în funcție de dacă sfaturile sunt date rudelor și prietenilor față de străini.

Chei de luat masa

• Testul Dirks este un standard pe care SEC și sistemul instanțelor din SUA îl utilizează pentru a stabili dacă cineva care primește și acționează asupra informațiilor privilegiate (cunoscut și sub denumirea de „tipee”) este vinovat de tranzacții privilegiate.
• Testul Dirks provine din cazul Curții Supreme din 1983, Dirks v. SEC, care a stabilit un plan pentru evaluarea tranzacțiilor privilegiate.
• Curtea Supremă a decis că un creditor își asumă obligația fiduciară a unui privilegiat de a nu tranzacționa informații materiale nepublică dacă știa sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea acestuia.
• Nu există nicio încălcare a obligației fiduciare, cu excepția cazului în care persoanele din interior oferă sfaturi pentru propriul lor beneficiu personal, care se referă la faptul dacă persoana din interior va beneficia personal – fie direct, fie indirect – de dezvăluirea lor.
• Exemple de beneficii personale ar fi furnizarea unui sfat în schimbul numerarului, informațiilor reciproce sau al unui avantaj reputațional.

Înțelegerea testului Dirks

Testul Dirks este numit după cauza Curții Supreme din 1983,Dirks v. SEC. Hotărârea Curții Supreme a anulat afirmarea unei instanțe inferioare cu privire la cenzura de către SEC a lui Raymond Dirks, un analist al valorilor mobiliare, care acționase ca denunțător într-un caz care implică fraude la o companie de asigurări de profil.

Testul Dirks a stabilit condițiile în care tippee poate fi tras la răspundere pentru tranzacționarea din interior. O persoană nu trebuie să se angajeze într-o tranzacție pentru a fi vinovată de informații materiale nepublică despre o companie este suficientă pentru a fi răspunzător pentru tranzacționarea ilegală de informații privilegiate.

Informații materiale non-publice

Exemple de informații materiale non-publice includ:

• Informații avansate despre un raport privind veniturile viitoare
• Informații anticipate despre o viitoare ofertă publică inițială, fuziune sau achiziție, răscumpărare de acțiuni sau divizare de acțiuni
• Informații avansate despre o decizie a Food and Drug Administration cu privire la un nou medicament farmaceutic

Acest tip de informații poate avea un impact semnificativ asupra prețului acțiunilor unei companii, determinând-o să se balanseze în sus sau în jos pe parcursul mai multor sesiuni de tranzacționare. Unii comercianți încearcă să profite de aceste cunoștințe avansate prin cumpărarea sau vânzarea unui titlu înainte ca informațiile să fie făcute publice.

Nu este necesar să fii administrator sau angajat al companiei pentru a fi vinovat de tranzacționare ilegală de informații privilegiate. Prietenii și membrii familiei care au acces la astfel de informații și le dezvăluie pot fi de asemenea acuzați de săvârșirea unei fapte ilegale.

---

Regulile SEC impun persoanelor din interiorul companiei să își dezvăluie tranzacțiile. Aceștia trebuie să dezvăluie proprietatea inițială, achizițiile și vânzările;și prețurile tranzacției.

consideratii speciale

Un rezultat cheie al decizieiDirks v. SEC a fost acela că a stabilit un plan pentru evaluarea tranzacțiilor privilegiate. Curtea Supremă a decis că un mandatar poate să își asume obligația fiduciară a acționarilor din interiorul acționarilor unei corporații de anu tranzacționa cu informații materiale nepublică dacă mandatarul știe sau ar fi trebuit să cunoască încălcarea acestuia.

Curtea a decis că nu există nicio încălcare, cu excepția cazului în care persoanele din interior oferă sfaturi pentru propriul lor beneficiu personal, mai degrabă decât pentru beneficiul personal al mandatarului. Există mai multe lucruri care pot constitui un beneficiu personal pentru basculantă. Aceasta include furnizarea de bacșiș în schimbul numerarului, informațiilor reciproce sau a unui beneficiu reputațional pe care autorul de vânzare îl anticipează că va duce la câștiguri viitoare. Curtea a decis că sfaturile pentru tranzacționarea rudelor sau prietenilor sunt considerate cadouri de informații confidențiale și constituie, de asemenea, un beneficiu personal pentru cei din interior.

Testul Dirks oferă, de asemenea, protecție pentru cei a căror misiune este de a descoperi și analiza informațiile furnizate de către persoane din interior. Aceasta includeanaliștii de piață șifinanciari care, în exercitarea atribuțiilor lor, primesc un sfat care le permite să expună o fraudă.În acest caz, tippee nu beneficiază personal și nu ar fi răspunzător pentru tranzacții privilegiate.

Exemplu real din lumea testului Dirks

În cauzele ulterioare ale instanței,SUA împotriva Newman șiSUA împotriva Salman, accentul pus pe definiția „beneficiului personal” a oferit clarificări ale testului Dirks. Mathew Martoma, fost manager de portofoliu la un mare fond de hedging, a fost condamnat în 2014 pentru tranzacții privilegiate care implica acțiuni ale unei companii de biotehnologie care desfășurau studii esențiale asupra unui medicament împotriva Alzheimerului.

Avocații săi au contestat condamnarea pe motiv că basculantul, un doctor și cercetător proeminent de la Universitatea din Michigan, nu a primit beneficii personale pentru schimbul de date materiale publice cu Martoma. Cu toate acestea, instanța de apel federală a confirmat condamnarea în 2017, invocând că cel puțin un basculant a primit un beneficiu personal din divulgarea informațiilor privilegiate sub formă de 70.000 USD în taxe de consultanță.  Prin urmare, standardul Dirks a fost îndeplinit, iar instanța de apel a confirmat condamnarea din 2014.