De ce Microsoft s-a confruntat cu taxele antitrust în 1998?
fuziunile corporative anticoncurențiale și actele de prădare menite să realizeze sau să mențină puterea de monopol. În termeni mai simpli, legile antitrust împiedică companiile să realizeze și să-și sporească profiturile jucând murdar.
Fără aceste legi în vigoare, consumatorii nu ar avea alegerile pe care le fac și ar fi obligați să plătească prețuri mai mari pentru a obține bunurile și serviciile de care au nevoie. Unele companii pot încerca să ocolească legile pentru a încerca să se poziționeze ca lider pe piață. Guvernul poate interveni pentru a-i opri de la stabilirea unui monopol, eliminând astfel concurența. Acest articol se concentrează asupra cazului antitrust Microsoft. Citiți mai departe pentru a afla mai multe despre caz și decizia care a urmat.
Chei de luat masa
- Legile antitrust garantează că o singură companie nu controlează piața, epuizează alegerea consumatorilor și crește prețurile.
- Microsoft a fost acuzat că a încercat să creeze un monopol care a dus la prăbușirea rivalului Netscape, oferind gratuit software-ul browserului său.
- Au fost aduse acuzații împotriva companiei care a fost trimisă în judecată de către Departamentul de Justiție în 1998.
- Judecătorul a decis că Microsoft a încălcat părți ale Sherman Antitrust Act și a ordonat companiei să se despartă în două entități.
- Microsoft a contestat decizia, care a fost anulată.
Cazul Microsoft antitrust
Microsoft ( Federală pentru Comerț (FTC) a lansat o anchetă la începutul anilor 1990 pentru a stabili dacă Microsoft încearcă să creeze un monopol. Deși acea anchetă a fost închisă, Departamentul Justiției (DoJ) a reluat-o.
La 18 mai 1998, DoJ și procurorii generali din 20 de state diferite au depus acuzații antitrust împotriva Microsoft pentru a stabili dacă pachetul companiei de programe suplimentare în sistemul său de operare a constituit acțiuni monopoliste. Procesul a fost adus în urma războaielor browserelor care au dus la prăbușirea principalului competitor Microsoft, Netscape, care a avut loc atunci când Microsoft a început să ofere software-ul browserului gratuit.
S-au adus taxe împotriva Microsoft pentru a stabili dacă gruparea de programe suplimentare în sistemul său de operare constituie acțiuni monopoliste.
Cazul guvernamental a acuzat Microsoft că a făcut dificilă instalarea software-ului concurent de către consumatori pe computerele operate de Windows. Dacă s-ar descoperi că Microsoft a făcut dificilă în mod nerezonabil consumatorii să dezinstaleze Internet Explorer și să utilizeze un browser concurent, practicile companiei ar fi considerate anticoncurențiale. Cazul a defilat împreună cu acuzații de declarații înșelătoare și o varietate de distrageri ale sălii de judecată. Un grup de scrisoare deschisă către președintele Bill Clinton în ziarele importante în sprijinul Microsoft, afirmând că legile antitrust afectează consumatorii, precum și succesul firmelor interne în concurența globală. Aceștia au îndemnat autoritățile să renunțe la protecționism alimentat de legile antitrust.
Probleme cu cazul
Procesul nu a funcționat neapărat foarte bine. De fapt, cazul DOJ împotriva Microsoft a fost afectat de probleme. În primul rând, s-au pus întrebări dacă ar fi trebuit să se aducă acuzații împotriva Microsoft în primul rând. Microsoft a susținut că concurenții săi sunt gelosi pe succesul său. Între timp, cei care au sprijinit Microsoft au propus că, dacă compania va fi considerată un monopol, aceasta ar fi, în cel mai bun caz, una necoercitivă. Ei au susținut că, chiar și cu opțiuni precum Unix, Linux și Macintosh, consumatorii au demonstrat o preferință pentru confortul produsului Windows Microsoft pe computerele lor. Este posibil ca Windows să nu fi fost produsul superior, dar ar putea rula pe un laptop Toshiba sau pe o serie de clone. Ușurința instalării sale și a celorlalte programe software furnizate i-au permis să devină norma.
Hotărârea
În ciuda editării creative a videoclipurilor, a faptelor și a e-mailurilor, Microsoft a pierdut cazul. Judecătorul președinte, Thomas Penfield Jackson, a decis că Microsoft a încălcat părți ale Sherman Antitrust Act, care a fost înființată în 1890 pentru a interzice monopolurile și cartelurile. El a constatat că poziția Microsoft pe piață constituie un monopol care amenința nu numai concurența, ci și inovația în industrie. Jackson a cerut, de asemenea, ca Microsoft să împartă compania în două și să creeze două entități separate care ar fi numite facturi pentru copii. Sistemul de operare ar constitui jumătate din companie, iar brațul software ar constitui cealaltă.
Apelul Microsoft
Microsoft nu a luat hotărârea cu ușurință și a atacat decizia. Compania a contestat poziția judecătorului, invocând părtinire în favoarea acuzării. Curtea de apel a anulat decizia lui Jackson împotriva Microsoft. În loc să caute să despartă compania, Departamentul de Justiție a decis să se stabilească cu Microsoft. În soluționarea sa, DoJ a abandonat cerința de a despărți compania, în schimb, Microsoft a fost de acord să împartă interfețele de calcul cu alte companii.
Cazul antitrust
Compania a văzut cota de piață de odinioară invincibilă erodându-se din cauza concurenței de modă veche. Dar lecțiile învățate din caz continuă să răsune. Mulți se întreabă acum dacă aducerea de cazuri antitrust împotriva monopolurilor non-coercitive este doar o redundanță costisitoare a muncii pe care piața liberă o poate face gratuit.