Cum afectează impozitele economia
Nu a existat niciodată un acord cu privire la ceea ce ar trebui făcut pentru a rezolva problema datoriei americane. Pe de o parte, sunt cei care consideră că sunt necesare cote mai ridicate de impozitare pentru a aduce venituri necesare cu disperare. Pe de altă parte sunt cei care cred că creșterea impozitelor este o idee proastă, mai ales în timpul unei recesiuni, și că ratele mai mici cresc veniturile prin stimularea economiei. Pentru a câștiga o anumită perspectivă istorică, iată o privire asupra unora dintre politicile fiscale cheie care au făcut titluri în ultimele trei decenii.
„Reaganomică”
Când a candidat la funcția de președinte în 1980, Ronald Reagan a dat vina pe suferințele economice ale națiunii asupra guvernelor mari și a impozitelor opresive. El a spus că modalitatea de promovare a creșterii economice a fost reducerea treptată a impozitelor cu 30% pe parcursul a trei ani, concentrând cea mai mare parte a acesteia în categoriile de venituri mai mari. Era cunoscută sub denumirea de „ partea ofertei ” sau „ scurgere în jos ”, dar mass-media a denumit-o „ Reaganomică ”.
Teoria era că contribuabilii cu venituri superioarevor cheltui mai mult și vor investi în afaceri, determinând expansiunea economică și creșterea locurilor de muncă. Reagan a mai crezut că, în timp, ratele mai mici s-ar traduce în venituri mai mari, deoarece mai multe locuri de muncă înseamnă mai mulți contribuabili. El a pus în esență teoriile economice ale lui Arthur Laffer, care a rezumat ipoteza într-un grafic cunoscut sub numele de „ Curba Laffer ”. Congresul și-a acoperit pariul acceptând o reducere a ratei globale de 25% la sfârșitul anului 1981, și mai târziu, ratele indexate pentru inflație în 1985.
Inițial, inflația a fost reaprinsă și Rezerva Federală a crescut ratele dobânzii. Acest lucru a provocat o recesiune care a durat aproximativ doi ani. Dar odată ce inflația a fost controlată, economia a început să crească rapid și au fost create 16,5 milioane de locuri de muncă în timpul celor două mandate ale lui Reagan.
Reagan a dorit să compenseze creșterea cheltuielilor de apărare cu reduceri ale programelor de drepturi, dar acest lucru nu s-a întâmplat niciodată. Drept urmare, datoria națională aproape sa triplat în timpul celor două mandate, de la 900 milioane dolari la 2,7 trilioane de dolari.
Deci, în timp ce veniturile fiscale și PIB-ul au crescut în medie cu 7% pe an sub Reagan, este imposibil să se determine cât din această creștere s-a datorat reducerii impozitelor față de cheltuielile cu deficit.
Anii Clinton
Politicile fiscale ale lui Bill Clinton au oferit o perspectivă asupra impactului atât al majorărilor, cât și al scăderilor impozitelor. Legea Omnibus privind reconcilierea bugetului a fost adoptată în 1993 și a inclus o serie de creșteri fiscale. A crescut rata maximă a impozitului pe venit la 36%, cu o suprataxă suplimentară de 10% pentru cei mai mari câștigători. A eliminat limita de venituri dinimpozitele Medicare, a eliminat treptat anumite deduceri și scutiri detaliate, a mărit valoarea impozabilă a securității sociale și a ridicat rata corporativă la 35%.
În următorii patru ani, economia a adăugat 11,6 milioane de locuri de muncă, dar salariile medii pe oră au crescut doar cu 5 cenți pe oră. Piața bursieră a intrat într-o cursă bull, deoarece indicele S&P 500 a crescut cu 78% după ajustarea pentru inflație.
Când republicanii conduși de Newt Gingrich au smuls controlul asupra Camerei Reprezentanților în 1994, au rulat pe o platformă cunoscută sub numele de Contractul cu America. Prevederile includeau angajamente de reducere a impozitelor, reducerea guvernului federal și reformarea sistemului de asistență socială. Până în 1997, șomajul scăzuse la 5,3%, iar republicanii au adoptat Legea privind scutirea contribuabililor. Clinton a rezistat inițial proiectului de lege, dar în cele din urmă a semnat-o.
Acest act a redus rata maximă a câștigurilor de capital de la 28 la 20%, a instituit un credit fiscal pentru copii de 500 USD, a scutit un cuplu căsătorit de 500.000 USD de câștiguri de capital la vânzarea unei reședințe principale și a ridicatscutirea de la impozitul pe proprietate de la 600.000 USD la 1 milion USD. De asemenea, a creat IRA Roth și IRA educaționale și a ridicat limitele de venit pentru IRA deductibile.
În timpul primului mandat al lui Clinton după creșterea impozitelor, veniturile au crescut cu 7,4% pe an, PIB-ul a crescut cu 5,6% pe an, iar datoria națională a crescut cu 730 miliarde de dolari. În timpul celui de-al doilea mandat după reducerea impozitelor, veniturile au crescut cu 8,7% pe an, PIB-ul a crescut cu 5,7% pe an, iar datoria a fost redusă cu 409 miliarde de dolari.
În timp ce datele susțin afirmația că reducerile de impozite au fost un medicament mai bun pentru economie, al doilea termen a avut avantajul creșterii tehnologice care a produs revoluțiile computerului și internetului. Multe dintre locurile de muncă de înaltă tehnologie create de acel boom s-au pierdut atunci când Nasdaq a craterat după ce Clinton și-a părăsit funcția, ajungând la fund în octombrie 2002.
Linia de fund
Un punct de date interesant este stabilitatea relativă a raportului dintre veniturile fiscale și PIB, indiferent de politicile fiscale existente în timp. În perioada 1981-2000, care a cuprins atât Reagan, cât și Clinton, acest raport a atins un minim de 15,8% și un maxim de 19,9%, cu o medie de 17,5%. Acest lucru indică faptul că cea mai bună modalitate de a începe veniturile este de a crește economia prin politici fiscale stimulative.
Președintele Barack Obama a cerut în mod constant impozite mai mari pentru cei bogați pentru a ajuta la reducerea deficitului. Mai târziu, președintele Donald Trump a obținut o scădere substanțială a impozitelor în general, majoritatea reducerilor fiind în beneficiul contribuabililor cu venituri superioare.
Cu toate acestea, dezbaterea continuă cu privire la faptul dacă ratele mai mari conduc efectiv sau nu la mai multe venituri fiscale. Problema este că modificările ratelor de impozitare nu pot fi analizate într-un mediu static, deși așa tind politicienii să le vadă. Faptul este că modificările tarifelor modifică comportamentul și majoritatea contribuabililor vor face tot ce este necesar pentru a-și minimiza sarcina fiscală.
Este ușor să găsiți dovezi care susțin poziții contrare, dar există o problemă la analiza datelor istorice. Nu vom ști niciodată ce s-ar fi întâmplat dacă poziția adversă ar fi fost implementată în același interval de timp și în aceleași condiții. Dezbaterea, fără îndoială, va continua.