Cine a fost de vină pentru criza subprime?

Oricând se întâmplă ceva rău, nu durează mult până când oamenii încep să dea vina. Ar putea fi la fel de simplu ca un comerț prost sau o investiție pe care nimeni nu a crezut că ar bombarda-o. Unele companii s-au bazat pe un produs pe care l-au lansat și care nu a decolat niciodată, punând o uriașă uriașă în rezultatele lor. Dar unele evenimente au un efect atât de devastator încât ajung să aibă un efect asupra economiei generale. Așa s-a întâmplat cu piața ipotecilor subprime, care a dus la Marea Recesiune. Dar cui dai vina?

Când vine vorba de criza creditelor ipotecare subprime, nu exista o singură entitate sau persoană către care să putem arăta degetul. În schimb, această mizerie a fost crearea colectivă a băncilor centrale din lume, proprietari de case, creditori, agenții de rating de credit, subscriitori și investitori. Citiți mai departe pentru a afla mai multe despre fiecare jucător și ce rol au jucat în criză.

Chei de luat masa

• Criza ipotecilor subprime a fost crearea colectivă a băncilor centrale din lume, proprietari de case, creditori, agenții de rating de credit, subscriitori și investitori. 
• Împrumutătorii au fost cei mai mari vinovați, acordând în mod liber împrumuturi persoanelor care nu și-au putut permite din cauza capitalului liber în urma balonului dotcom.
• Împrumutații care nu și-au imaginat niciodată că ar putea deține o casă au luat împrumuturi pe care știau că s-ar putea să nu le permită niciodată.
• Băncile de investiții, agențiile de rating și fondurile speculative au avut, de asemenea, un rol de jucat în mizeria subprime.
• Investitorii înfometați de mari randamente au cumpărat titluri garantate cu ipotecare la prime ridicol de mici, alimentând cererea pentru mai multe ipoteci subprime.

Mizeria Subprime: o prezentare generală

Înainte de a ne uita la actorii și componentele cheie care au condus la criza ipotecii subprime, este important să ne întoarcem puțin mai departe și să examinăm evenimentele care au condus la aceasta.

La începutul anului 2000, economia era expusă riscului unei recesiuni profunde dupăexplozia bulei dotcom.  Înainte de izbucnirea bulei, evaluările companiei de tehnologie au crescut dramatic, la fel și investițiile în industrie. Companiile junior și startup-urile care nu au produs încă niciun venit primeau bani de la capitalisti de risc, iar sute de companii au devenit publice. Această situație a fost agravată de atacurile teroriste din 11 septembrie din 2001. Băncile centrale din întreaga lume au încercat să stimuleze economia ca răspuns. Au creat lichiditate de capitalprintr-o reducere a ratelor dobânzii.5  La rândul său, investitorii căutat randamente mai mari prin investiții mai riscante. 

Introduceți ipoteca subprime.Împrumutătorii și-au asumat și riscuri mai mari, aprobândîmprumuturile ipotecare subprime către debitorii cu credit slab, fără active și, uneori, fără venituri.  Aceste credite ipotecare au fost reambalate de creditori în titluri de valoare ipotecare (MBS) și au fost vândute investitorilor care au primit plăți regulate de venituri la fel ca plățile cu cupoane din obligațiuni. Dar cererea consumatorilor a condus bula imobiliară la valori maxime istorice în vara anului 2005, care s-a prăbușit în cele din urmă în vara următoare.

Marea recesiune

Criza ipotecilor subprime nu a afectat doar proprietarii de case, ci a avut un efect negativ asupra economiei globale , ducând la Marea Recesiune care a durat între 2007 și 2009.  Aceasta a fost cea mai gravă perioadă de recesiune economică de la Marea Depresiune.

După izbucnirea bulei imobiliare, mulți proprietari s-au trezit blocați cu plăți ipotecare pe care pur și simplu nu și le permiteau. Singurul lor recurs era implicit. Acest lucru a dus la defalcarea pieței titlurilor garantate prin ipotecare, care erau blocuri de valori mobiliare susținute de aceste credite ipotecare, vândute investitorilor care aveau foamea de mari randamente. Investitorii au pierdut bani, la fel ca și băncile, cu mulți care se clătină în pragul falimentului.

Proprietarii de case care au intrat în incapacitate de plată au ajuns la executarea silită. Iar recesiunea s-a revărsat în alte părți ale economiei – o scădere a ocupării forței de muncă, scăderi mai mari ale creșterii economice, precum și ale cheltuielilor consumatorilor. Guvernul SUA a aprobat un pachet de stimulare pentru consolidarea economiei prin salvarea industriei bancare.  Dar cine era de vină? Să aruncăm o privire asupra jucătorilor-cheie.

Cel mai mare vinovat: creditorii

Cea mai mare parte din vina este asupra inițiatorilor de credite sau a creditorilor. Asta pentru că au fost responsabili de crearea acestor probleme. La urma urmei,ultimii au fost cei care au avansat împrumuturi persoanelor cu un credit slab și cu un risc ridicat de neplată.  Iată de ce s-a întâmplat asta.

Când băncile centrale au inundat piețele cu lichidități de capital, acestea nu numai că au scăzut ratele dobânzii, ci și au scăzut în mare măsură primele de risc, deoarece investitorii au căutat oportunități mai riscante de a-și susține rentabilitatea investițiilor.În același timp, creditorii s-au trezit cu un capital suficient de împrumutat și, la fel ca investitorii, o dorință crescută de a-și asuma un risc suplimentar pentru a-și crește propriile randamente de investiții.

În apărarea creditorilor, a existat o cerere crescută de credite ipotecare, iar prețurile locuințelor au crescut, deoarece ratele dobânzilor au scăzut substanțial. La acea vreme, creditorii considerau probabil că ipotecile subprime erau mai puțin riscante decât erau cu adevărat – ratele erau scăzute, economia era sănătoasă și oamenii își făceau plățile.  Cine ar fi putut prezice ce s-a întâmplat de fapt?

---

În ciuda faptului că au fost un jucător cheie în criza subprime, băncile au încercat să ușureze cererea mare de credite ipotecare, deoarece prețurile locuințelor au crescut din cauza ratei dobânzii în scădere.

Partner In Crime: Cumpărători de locuințe

De asemenea, ar trebui să menționăm cumpărătorii de locuințe care au fost departe de a fi nevinovați în rolul lor în criza ipotecilor subprime. Mulți dintre ei au jucat un joc extrem de riscant cumpărând case pe care abia și le permiteau. Au putut face aceste achiziții cu ipoteci netradiționale, cum ar fi 2/28 și ipoteci cu dobândă. Aceste produse au oferit tarife introductive mici și costuri inițiale minime, cum ar fi nicio plată în avans. Speranțele lor stau în aprecierea prețurilor, ceea ce le-ar fi permis să refinanțeze la rate mai mici și să scoată capitalul propriu din casă pentru a fi utilizat în alte cheltuieli. Cu toate acestea, în loc să aprecieze în continuare,bula imobiliară a izbucnit, luând prețurile pe o spirală descendentă.

Când ipotecile lor s-au resetat, mulți proprietari nu au putut să-și refinanțeze creditele ipotecare la rate mai mici, deoarece nu s-acreat fonduri proprii odată cu scăderea prețurilor locuințelor. Prin urmare, au fost forțați să-și restabilească creditele ipotecare la rate mai mari pe care nu și le puteau permite, iar mulți dintre ei au intrat în incapacitate de plată. Executările silită au continuat să crească până în 2006 și 2007.

În exuberanța lor de a câștiga mai mulți împrumutători subprime, unii creditori sau brokeri ipotecare ar fi putut da impresia că nu există niciun risc pentru aceste credite ipotecare și costurile nu au fost atât de mari. Dar la sfârșitul zilei, mulți împrumutați au luat pur și simplu ipoteci pe care nu și le permiteau. Dacă nu ar fi făcut o achiziție atât de agresivă și ar fi presupus o ipotecă mai puțin riscantă, efectele generale ar fi putut fi gestionate.

Exacerbând situația, creditorii și investitorii care și-au pus banii în valori mobiliare susținute de aceste credite ipotecare au ajuns să sufere.Împrumutătorii au pierdut bani din creditele ipotecare neplătite, deoarece au rămas din ce în ce mai mult cu proprietăți în valoare mai mică decât suma împrumutată inițial.În multe cazuri, pierderile au fost suficient de mari pentru a duce la faliment.

Băncile de investiții înrăutățesc situația

Utilizarea sporită a pieței ipotecare secundare de către creditori, adăugată la numărul de împrumutători subprime, ar putea avea originea.În loc să păstreze ipotecile inițiale pe cărțile lor, creditorii au putut să vândă pur și simpluipotecile pe piața secundară și să încaseze taxele inițiale. Acest lucru a eliberat mai mult capital pentru chiar mai multe împrumuturi, ceea ce a sporit lichiditatea și mai mult, iar ghiocelul a început să se construiască.

O mare parte a cererii pentru aceste credite ipotecare provine din crearea de active care grupează creditele ipotecare într-o garanție, cum ar fi o obligație de creanță colaterală (CDO).În acest proces, băncile de investiții ar cumpăra ipotecile de la creditori șile vor securitiza în obligațiuni, care au fost vândute investitorilor prin CDO-uri.

Agenții de rating: posibile conflicte de interese

O mulțime de critici au fost adresate agențiilor de rating și subscriitorilor CDO-urilor și ale altor titluri garantate ipotecar care includeau împrumuturi subprime în fondurile lor ipotecare. Unii susțin că agențiile de rating ar fi trebuit să prevadă ratele mari de neplată pentru debitorii subprime și ar fi trebuit să acorde acestor CDO ratinguri mult mai mici decât ratingul AAA acordat tranșelor de calitate superioară. Dacă ratingurile ar fi mai exacte, mai puțini investitori ar fi cumpărat aceste valori mobiliare și este posibil ca pierderile să nu fi fost la fel de rele.

Mai mult, unii au subliniat conflictul de interese  al agențiilor de rating care primesc taxe de la creatorul unei garanții și capacitatea lor de a oferi o evaluare imparțială a riscului. Argumentul este că agențiile de rating au fost atrase să acorde ratinguri mai bune pentru a primi în continuare taxe de serviciu sau au riscat ca subscriitorul să meargă la o altă agenție.

Indiferent de criticile legate de relația dintre subscriitori și agențiile de rating, faptul este că pur și simplu aduceau obligațiuni pe piață pe baza cererii pieței.

Combustibil la foc: Comportamentul investitorilor

Așa cum proprietarii de locuințe sunt de vină pentru achizițiile lor greșite, o mare parte din vina trebuie pusă și asupra celor care au investit în CDO-uri. Investitorii au fost cei dispuși să cumpere aceste CDO-uri la prime ridicol de mici în loc de  obligațiuni de trezorerie. Aceste rate atrăgător de mici sunt cele care au condus în cele din urmă la o cerere atât de mare de împrumuturi subprime.

În cele din urmă, revine investitorilor individuali să efectueze diligența cu privire la investițiile lor și să își facă așteptările corespunzătoare. Investitorii nu au reușit în acest sens, luând ratingurile AAA CDO la valoarea nominală.

Nu uitați de fondurile speculative

Un alt partid adăugat la mizerie a fost industria fondurilor speculative. Aceasta a agravat problema nu numai prin împingerea ratelor mai mici, ci și prin alimentarea volatilității pieței care a cauzat pierderile investitorilor. Eșecurile câtorva manageri de investiții au contribuit, de asemenea, la problemă.

Pentru a ilustra, există o strategie de fonduri speculative cel mai bine descrisă drept arbitraj de credit. Aceasta implică achiziționarea de obligațiuni subprime la credit și acoperirea pozițiilor cu swap de credit default. Aceasta a amplificat cererea pentru CDO-uri. Prin utilizarea efectului de levier, un fond ar putea achiziționa mult mai multe CDO-uri și obligațiuni decât ar putea doar cu capitalul existent, împingând ratele dobânzii subprime mai mici și alimentând în continuare problema. Mai mult, pentru că afost implicat efectul de levier, acest lucru a pregătit scena pentru o creștere a volatilității, care este exact ceea ce s-a întâmplat de îndată ce investitorii au realizat adevărata calitate mai mică a CDO-urilor subprime.

Deoarece fondurile speculative utilizează o cantitate semnificativă de efect de levier, pierderile au fost amplificate și apelurilor de marjă.

Linia de fund

Este posibil să fi existat o combinație de factori și participanți care au precipitat mizeria subprime, dar în cele din urmă comportamentul uman și lăcomia au condus cererea, oferta și apetitul investitorilor pentru aceste tipuri de împrumuturi. Retrospectiva este întotdeauna 20/20 și acum este evident că a existat o lipsă de înțelepciune din partea multora. Cu toate acestea, există nenumărate exemple de piețe lipsite de înțelepciune. Se pare că este un fapt al vieții că investitorii vor extrapola întotdeauna condițiile actuale prea departe în viitor.