CMO vs CDO: la fel în exterior, diferit în interior
Una dintre cele mai importante inovații de la Wall Street a fost aceea de a pune în comun împrumuturile pentru a se împărți apoi în instrumente separate purtătoare de dobândă. Acest concept de garantare și finanțare structurată este anterior pieței obligațiilor ipotecare garantate (OCM) și a obligațiilor garantate de creanță (CDO). Abia la începutul anilor 1980, conceptul a fost formalizat prin reambalarea creditelor ipotecare pentru a crea industria de securitate garantată prin ipotecă (MBS).
MBS-urile sunt garantate printr-un grup de credite ipotecare în care toate dobânzile și principalul sunt transmise pur și simplu investitorilor. OCP-urile au fost create pentru a oferi investitorilor fluxuri de numerar specifice, în loc de doar trecerea dobânzii și a principalului. OCP-urile au fost emise pentru prima dată în 1983 pentru Federal Home Loan Mortgage Corp (Freddie Mac) de către băncile de investiții First Boston și Salomon Brothers, care au luat o rezervă de credite ipotecare, le-au împărțit în tranșe cu rate ale dobânzii și scadențe diferite și au emis titluri pe baza acele tranșe. Ipotecile inițiale au servit drept garanție.
Spre deosebire de OCP, CDO-urile, care au apărut mai târziu în anii 1980, cuprind un spectru mult mai larg de împrumuturi dincolo de ipoteci. Deși există multe asemănări între cele două, există unele diferențe distincte în ceea ce privește construcția lor, tipurile de împrumuturi deținute în total și tipurile de investitori care caută unul sau altul.
CMO – Născut dintr-o nevoie
Obligațiile ipotecare garantate (OCP), un tip de garanție ipotecară garantată (MBS), sunt emise de o terță parte care se ocupă de ipoteci rezidențiale. Emitentul OCP colectează credite ipotecare rezidențiale și le reîmpacheteaza într – un bazin de împrumut, care este utilizat ca garanție pentru emiterea unui nou set de valori mobiliare. Emitentul redirecționează apoi plățile împrumutului de la ipoteci și distribuie atât dobânda, cât și principalul către investitorii din fond. Emitentul încasează o taxă sau se întinde pe parcurs. Cu OCM, emitenții pot împărți sursele de venit previzibile din ipoteci utilizând tranșe, dar, la fel ca toate produsele MBS, OCM sunt încă supuse unor riscuri de plată anticipată pentru investitori. Acesta este riscul ca creditele ipotecare din fond să fie plătite anticipat anticipat, refinanțate și / sau restante. Spre deosebire de un MBS, investitorul poate alege cât de mult risc de reinvestire este dispus să își asume într-o OCP.
Mai jos este un exemplu de versiune simplificată a trei tranșe de scadențe diferite, utilizând o structură de plată secvențială. Tranșele A, B și C vor primi toate plăți de dobândă pe parcursul vieții lor, dar plata principală curge secvențial până când fiecare OCP este retrasă. De exemplu: tranșa C nu va primi plăți principale până la retragerea tranșei B, iar tranșa B nu va primi plăți principale până la retragerea tranșei A.
În timp ce valorile mobiliare în sine pot părea complicate și este ușor să te pierzi în toate acronimele, procesul de garantare a împrumuturilor este destul de simplu.
Emitentul OCP, ca persoană juridică, este proprietarul legal al unui grup de credite ipotecare achiziționate de la bănci și companii ipotecare.Înainte de apariția reambalării ipotecilor, un împrumutat își vizita banca locală, care împrumuta bani pentru achiziționarea unei case. Banca ar deține apoi ipoteca folosind casa ca garanție până când a fost achitată sau casa a fost vândută.În timp ce unele bănci încă dețin credite ipotecare pe cărțile lor, majoritatea ipotecilor sunt vândute la scurt timp după închiderea către terți care le reambalează. Pentru creditorul inițial, acest lucru oferă o anumită senzație de ușurare, deoarece nu mai dețin împrumutul sau nu trebuie să întrețină împrumutul. Aceste ipoteci devin apoi garanții și sunt grupate împreună cu împrumuturi de o calitate similară în tranșe (care sunt doar felii din fondul de împrumuturi). Prin crearea OCP-urilor dintr-un grup de credite ipotecare, emitenții pot proiecta fluxuri specifice, separate de dobânzi și de principal în diferite perioade de scadență pentru a se potrivi nevoilor investitorilor cu fluxurile de numerar și scadențele dorite.În scopuri juridice și fiscale, OCP sunt deținute într-un canal de investiții ipotecare imobiliar (REMIC) ca entitate juridică separată. REMIC este scutit de impozitul federal asupra veniturilor pe care le încasează din ipotecile subiacente la nivel corporativ, dar veniturile plătite investitorilor sunt considerate impozabile.
CDO – Unele bune Unele rele
Obligația colateralizate (CDO) a venit la viață la sfârșitul anilor 1980 și cotele de multe dintre caracteristicile unei OCP: creditele sunt reunite, reambalate în noi titluri, investitorii sunt plătite dobânzile și ca venit și piscinele sunt tăiate în tranșe, cu diferite grade de risc și maturitate. Un CDO se încadrează în categoria cunoscută sub denumirea de titlu garantat cu active (ABS) și, ca un MBS, folosește împrumuturile subiacente ca activ sau garanție. Dezvoltarea CDO a completat un gol și a oferit o modalitate validă pentru instituțiile de creditare de a transfera în esență datoria în investiții prin securitizare, în același mod în care ipotecile au fost securitizate în OCP. Similar cu OCM-urile emise de REMIC, CDO-urile folosesc entități cu scop special (SPE) pentru securitizarea împrumuturilor lor, deservirea acestora și potrivirea investitorilor cu titluri de investiții. Frumusețea unui CDO este că poate deține aproape orice datorie care produce venituri, cum ar fi carduri de credit, împrumuturi pentru automobile, împrumuturi pentru studenți, împrumuturi pentru avioane și datorii corporative. La fel ca OCM-urile, împărțirea pachetelor de împrumut este structurată de la senior la junior, cu o anumită supraveghere de la agențiile de rating care atribuie ratinguri de rating la fel ca o obligațiune cu o singură emisiune, de exemplu AAA, AA +, AA etc.
Mai jos este un exemplu al modului în care este structurat un CDO. Fiecare CDO are un bilanț la fel ca orice companie. Activele sunt compuse din componente producătoare de venituri, cum ar fi împrumuturi, obligațiuni etc. Fiecare obligațiune emisă în stânga este legată de un anumit fond de active din dreapta. Obligațiunile sunt apoi cotate de terți pe baza vechimii creanțelor lor față de fond și a calității percepute a activelor subiacente. În teorie, obligațiunile cu ratinguri de calitate și vechime mai scăzute ar determina rate mai mari de rentabilitate a investitorilor.
CMO vs. CDO
Există multe similitudini între CMO și CDO, deoarece acestea din urmă au fost modelate după prima prin design. OCP-urile pot fi emise de părți private sau susținute de agenții de creditare cvasi-guvernamentale (Federal National Mortgage Association, Government National Mortgage Association, Federal Home Loan Mortgage Corp. etc.) în timp ce CDO-urile sunt etichetate privat.
În timp ce CMO-urile și CDO-urile au ambalaje similare în exterior, ele sunt diferite în interior. OCP este puțin mai ușor de înțeles, deoarece fluxul de numerar pe care îl furnizează provine dintr-un grup specific de credite ipotecare, în timp ce fluxurile de numerar CDO pot fi susținute de împrumuturi auto, împrumuturi pe carduri de credit, împrumuturi comerciale și chiar unele tranșe dintr-o OCP. În timp ce piața OCP a suferit un anumit impact din deținerile lor de bază. CDO-urile care au achiziționat cele mai riscante tranșe de OPC-uri care le-au amestecat cu alte active ABS au suferit foarte mult atunci când tranșele sub-prime au plecat spre sud. Este puțin probabil ca greșelile din trecut să fie comise din nou, deoarece există mult mai multă supraveghere din partea SEC decât înainte, dar uneori istoria se repetă. Ambele produse joacă același rol de a pune în comun împrumuturile și activele, apoi corelând investitorii cu fluxurile de trezorerie, așa că depinde de investitor să decidă cât de mult își doresc să își asume riscul.
CDO-urile erau un segment relativ mic al pieței ABS, cu doar 340 milioane dolari emisiuni restante în 2002, comparativ cu piața totală a OCP de 4,7 trilioane de dolari. Piața CDO a crescut după 2002, bula imobiliară a izbucnit, reducând piața CDO la aproximativ 850 milioane USD în 2013.
Deși a arătat bine pe hârtie să cumpere tranșele mai riscante de OCP care nu erau la cerere și să le grupeze în CDO-uri, calitatea acelor tranșe care se presupunea a fi sub-prime s-a dovedit a fi mult mai sub-prime decât se credea inițial. Agențiile de rating și emitenții de CDO sunt încă răspunzători, plătesc amenzi și fac restituiri după prăbușirea pieței imobiliare din 2007, ceea ce a dus la pierderi de miliarde în CDO-uri. Mulți au devenit lipsiți de valoare peste noapte, trecând de la AAA la junk. Cei care au investit mult în CDO-urile cele mai riscante au suferit pierderi mari atunci când aceste probleme au eșuat în cele din urmă. Un număr de emitenți CDO au fost taxați și / sau amendați pentru rolul lor în ambalarea activelor riscante care au eșuat. Unul dintre cele mai mari și mediatizate cazuri a fost împotriva lui valori mobiliare, investitorii au pierdut mai mult de 1 miliard de dolari după ce praful s-a instalat în 2010.
CDO-urile există și astăzi, dar vor purta pentru totdeauna cicatricile deciziilor bune devenite rele.
Investitorii din întreaga lume au învățat o lecție valoroasă încă din primele zile ale garantării. A fost nevoie de o gândire creativă pentru a găsi o modalitate de a lua un fond mare de împrumuturi și de a crea investiții garantate pentru investitori. Acest lucru a eliberat capital pentru creditori, a creat multe locuri de muncă pentru emitenți, a creat lichidități pe o piață nu atât de lichidă și a contribuit la alimentarea proprietății. Același proces care a alimentat proprietatea asupra locuințelor a alimentat în cele din urmă o bulă imobiliară și colapsul ulterior. Procesul de colateralizare s-a energizat, dar în cele din urmă și-a provocat propriul colaps.